网络消费者合同的格式条款与权益保护问题思维导图

格式条款，亦称定式条款、定型化合同条款,是指合同由一方当事人为与不特定的多数人订立合同重复使用而预先拟定的，以待不特定的第三人接受而不能与其协商的合同条款。格式合同条款在德国法中称为一般交易条款;在法国法中称为附合条款;在英美法中称为不公平条款;在日本法中称为普通条款。我国现行合同法认为,格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。

合同条款的定型化，可以促进经营者合理经营，降低成本，对于消费者也属有利。问题在于经营者经常利用其优越的经济地位，制定有利于己，不利于消费者的条款，如免责条款、失权条款、法院管辖条款等，对合同上危险及负担做不合理的分配。一般消费者对此种条款多未注意，不知其存在;或虽知其存在，但因条款内容多属复杂，字体细小，不易阅读;或虽加阅读，因文意艰涩,难以了解其意;纵能了解其意, 知悉对己不利的条款的存在，亦无从变更,只能在接受与拒绝之间加以选择。然而，或由于某种企业具有独占性,或由于各企业使用类似的合同条款，消费者实际上并无选择的余地。因此,如何在合同自由的体制下，规制不合理的合同条款，维护合同正义，使经济上的强者不能假合同自由之名压榨弱者，是现代法律所应负担的任务。

与传统交易相比，网上交易中格式合同更加被广泛地使用。网络格式合同条款在表现形式上，往往被经营者故意置于合同的尾部或非主页的中间或夹杂于其他条款之中;或被用小字或模糊字体展现使消费者难以发现;或被制定得晦涩难懂,让消费者不知所云。其中，对消费者不公平的格式条款在内容上主要有以下几种类型：A经营者减轻或免除自己的责任;B加重消费者的责任;C限制或剥夺消费者的权利,如规定消费者在所购商品存在瑕疵时，只能要求更换，不得解除合同或减少款，也不得要求赔偿损失;D不合理地分配风险，如规定系统故障、第三人行为、不可抗力等因素产生的风险由消费者负担;E缩短法定的瑕疵担保期限;F转移法定的举证责任;G约定有利于自己的纠纷解决条款;可鉴，这些格式条款的使用剥夺或限制了消费者的合同自由，使消费者面临不利的境地。

从合同的标的来看，网络消费者合同可分为实物交易合同与服务提供合同两类。其中，对于网上实物交易合同来说，网络只是被作为一种通讯手段，当事人之间通过网络通讯方式订立合同，而合同的履行通常不能或不能全部通过网络履行,标的物的交付只能离线进行;货款的支付，即可通过在线支付，也可通过离线支付，但通常是采取先付款后交货的履行方式。对于网上提供服务(包括数字化商品)的合同来说，不仅合同的订立是通过网络进行的，而且合同的履行也是通过网络进行的。这种缔结合同和履行合同的方式对消费者是极为不利的：一方面，网上订立合同的方式对消费者极为不利。由于网络交易的双方在订立合同之前互不见面，消费者对商家及其商品或服务的了解通常是以商家的网上广告为依据，而不能通过实际接触了解商家的商誉，不能通过实地观察、挑选、检验或感知商品或服务的品质，即消费者决定选择交易对象(商家)和商品或服务的直接因素往往是商家的网上广告。因此，商家的真实陈述和充分的信息披露对消费者选择交易对象和商品或服务是至关重要的。在实际中，商家的虚假广告、不真实陈述或诱导往往使消费者做出不恰当的选择，使消费者的权益受到侵害。另一方面，先付款后交货的履行方式使消费者面临较大的风险。实践中，商家多通过格式合同条款要求消费者先付款，只有在消费者付款后才发货或提供服务。一旦商家违约或根本不履约，消费者将面临合同目的不能实现以及救济成本高昂甚至是得不偿失的境地。另外，由于第三人的原因、系统故障或不可抗力致使付款或货物丢失或延期到达的责任风险也多由消费者负担。因此，从公平交易与消费者权益保护的角度来看，确有必要对网络消费者合同中的格式条款进行规制。

综观上述各国有关通过网络等通信手段订立的远程消费者合同的法律规定，各国法律对这类消费者合同的规制有两个相同特点：一是通过规定商家或经营者负有充分、及时地披露有关信息的义务，从而保障消费者的知情权。基于合同订立过程的非谋面性和非协商性特征，为保护消费者权益，商家或经营者必须以合理的方式全面、充分、及时地向消费者提供事关消费者权益的重要信息并为消费者提供合理审查合同条款的机会，使消费者的知情权能真正得以实现;二是通过规定消费者的撤销权(right of withdrawal)或犹豫期(cooling-off period)，赋予消费者在订立合同或收到交易确认书或商品后一定期限内是否撤销合同的选择权，消费者只承担由此产生的合理费用，以确保消费者的选择权和公平交易权能真正得以实现。

我国目前尚没有直接针对网络消费者合同的立法,但现行消费者权益保护法对消费者合同中的格式合同或格式条款做出了规定。根据该法，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等做出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示含有前款所列内容的，其内容无效。尽管消费者权益保护法的上述规定并不是直接针对网络消费者合同的，但在没有特别法或特别法没有做出规定时，作为消费者权益保护的一般法,现行消费者权益保护法仍应予以适用。现行合同法也对格式条款做出了规范。根据该法，采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求，对该条款予以说明;格式条款具有采取欺诈、以合法的形式掩盖非法的目的、损害社会公益、违反法律行政法规的强制性规定、造成对方人身伤害、因故意或重大过失造成对方财产损失等情形的,或提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效;对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款于非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。从合同法的有关规定来看，网络消费者合同中的格式条款问题应该适用上述规定。但从我国消费者权益保护法和合同法的上述规定与国外的有关规定来看，从消费者权益保护的角度而言，无论是消费者权益保护抑或是合同法，对消费者合同中的格式条款的规制同样存在两个缺陷：一是对消费者的知情权及其实现的保障措施缺乏具体的规定，从而使消费者在格式条款面前，无法有效地保护自己的正当权益,在纠纷的解决过程中也往往因此而无法维护自己的合法权益;二是从网络合同的角度来看，缺乏对消费者选择权实现的保障制度,如犹豫期内的撤销权。由于消费者选择权和知情权仅凭对方的一面之词往往难以实现，因此，为保护消费者的选择权和知情权能真正得以实现，应赋予消费者对一般合同在订立合同后一定期限内的撤销权。