顾客遭超市搜身请求精神损害赔偿思维导图

点评：超市搜身案件，并不是只有一起，本案也不是最典型的一件，但本案的影响重大。早在《消法》制定之前，这种案件就有发生，最典型的就是惠康超级市场对两名女青年搜身引发的诉讼。超市搜身，无疑侵害了消费者的人格尊。而人格尊严，是一般人格权的核心内容。我国《宪法》对人格尊严作了规定的，尽管在《民法通则》中没有将人格尊严规定在适当的位置，但《消法》在第14条和第43条都规定了消费者的人格尊严受到保护。在本案中，钱缘被保安人员带入办公室，在女保安员及另一女文员在场的情况下，解脱裤扣接受检查后方被允许离开，事实上是被作为“贼”来对待的。这无疑侵害了钱缘作为人的权利，是对其人格的侮辱，是对其人格尊严的严重侵害，同时也侵害了她的人身自由。屈臣氏公司作为经营者，对侵害钱缘人格尊严和人身自由的行为，应当承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并赔偿损失的责任。其实，本案最引人关注的是赔偿数额。一审法院破天荒地判决25万元的巨额精神损害赔偿金，以及二审改判赔偿1万元，相差之悬殊，令人难以理解。因此，很多人提出精神损害赔偿应当明码标价、定额化。基于这种议论，最高司法机关在司法解释的草案中，也曾经提出了这样的意见。事实上，精神损害赔偿不能明码标价，不能定额化。这就是因为，人格不是商品，不能确定某种人格利益的价格。如果硬要将其定额化，将会引起严重的问题。因此，确定精神损害赔偿的数额，第一是有效的抚慰受害人的精神损害，第二是有效的制裁行为人的违法行为，第三是能够对社会公众进行 教育和警戒。符合这个标准的赔偿金数额，就是法官自由裁量的问题。因此，不应当过于苛求数额的精确。当然，本案赔偿25万元和赔偿1万元，似乎都有不够合适之处，应当引起法院和法官的思考。

引用法条