人民法院在行政强制执行中的角色定位——兼谈对《行政强制法》思维导图

对于行政强制执行的概念，学术界从九十年代初期就开始有不同的争论。〔1〕随着司法实践的发展，如今认识逐步趋于一致。目前，主流的观点是行政强制法草案第二条第二款规定。定义为“行政强制执行是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行发生法律效力的行政决定的公民、法人、和其他组织，依法强制其履行义务的行为”。 这种定义和我国《行政诉讼法》六十六条规定的“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”内容相一致。

1、国外强制执行制度的发展

2、对强制执行权认识的差异

行政强制法草案第十四条规定，实施行政强制执行的行政机关由法律规定。第二款规定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关申请人民法院强制执行。事实上，除税务机关的强制划拨、公安机关的强制拘留、海关部门的强制等一些少量的机关具有法律规定的强制执行权外，大部分的行政机关是没有强制执行权或者是在一些执法内容上具备强制执行权、一些执法内容上不具备强制执行权。在我国，事实上形成了“以申请人民法院强制执行为原则，以行政机关强制执行为例外”〔10〕的特有执行模式。现行的强制执行制度在行政执行开展以来，发挥了应有的效用，大部分案件通过强有力的法律威慑，使案件得到及时执行。但由于制度层面的先天不足，也带来种种弊端。表现在：（1）弱化了司法职能。人民法院的主要职能是审判，现行的体制是行政机关申请后，法院审查后动用自己的执行机构去搞行政执行，增加了法院负担。也与法院专事司法、居中裁判的地位不符，造成行政职能和司法职能的混沌不清。（2）使行政决定无法及时、有力的实施，影响行政效率。很多案件从下行政决定开始，要等当事人诉讼期满，才能申请人民法院执行，法院通过审查，然后进入执行程序，时间跨度大，中间可能由于种种原因得不到实现，使行政权疲软而无效。“行政权失去了独立性和完整性”。〔11〕（3）造成行政机关推诿扯皮。有些行政机关在行政执法中敷衍了事，申请法院执行只为推卸责任。如有些土地、规划部门在违法占地建筑行为初期未能有效履行监管职责，下处罚决定后，申请法院执行时往往楼已建成，人已入住，厂已生产。再申请法院予以拆除，行政机关认为自己无执行权，案件已经进入法院程序，至于法院拆得了拆不了，就是法院的事，自己不承担责任。（4）不利于行政执法，行政机关忽视平时监管和教育职责，申请法院执行造成行政机关执法成本提高，行政机关罚款总是取上限，行政机关以罚代管的思想严重。有些行政机关在行政执法中也是拿法院来吓唬人，而非与民为善，和谐执法。（5）由于法院对于行政机关申请强制执行的案件通常采用形式审查而不进行实质审查，使得很多申请执行案的审查流于形式，法院成了行政机关的“执行工具”。如果出现执行错误，行政相对人的权利无法得到及时救济且容易激发群体矛盾。（6）不利于行政审判工作的开展，从省总体看来，从２００６年到２００８年诉讼案件数量在下降，而行政诉讼非诉案件数量在上升。试想，一个法院行政庭经常应行政机关申请去执行案件，会给行政相对人造成法院和行政机关是一家的看法，从而不愿去依法维权。（7）不利于追究责任。行政机关没有法律授权的情况下，自己执行，应承担什么责任？法院应申请执行案件，错误强制执行或者没有及时执行是否承担责任？这些问题在没有明确的法律规定，带来强制执行程序中法院和行政机关职责不明。

法律就是在对不同意见的争论，不同的探讨中发展。尽管有争论，有不同的意见，但强制执行的司法实践从未停止。同时，相应的立法也在紧锣密鼓的进行。《行政强制法》草案将行政强制措施和行政强制执行行为放在一起作出规范，该草案经过了全国人大常委会的第二次审议。该法如获得通过实施以后，将行政强制执行纳入法制轨道，对推动我国社会主义法制建设，保护公民合法利益，具有十分重要的意义。制定此部法律的目的是为了规范行政强制的设定和实施，保障和监督行政机关依法履行职责，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益。草案就行政强制执行的定义、性质、程序作出了明确规定，对于行政机关和法院在执行权的配置上作出了较为明确的界定。

在新的阶段，法院在行政强制执行中的角色定位应当得到从新的认识。 1、对行政强制执行的研究应从单纯的理论研究转变成务实研究，从国外研究转向国内研究

理论界关于强制执行权的争论，主要围绕行政机关申请法院强制执行制度中，法院司法职能和行政职能的交叉。笔者认为，设立行政强制执行制度目的就是行政机关或司法机关强制当事人履行行政义务。也就是说，无论是行政机关还是司法机关，它所执行的前提或基础是行政义务，即行政法律规范设定的义务，而使用的手段即强制措施则可能是行政的或司法的。〔12〕在强制执行制度上司法权和行政权的区分太细，脱离中国国情。法律是一种本土资源，各国权力的配置，当然要受各国宪政体制、法治程度和法律传统的影响。“司法权”这个名词在中国是个学术名词，改革开放初期，人们认为公、检、法、司机关行使的权力叫司法权，九十年代以来人们又把检察院和法院称为司法机关，现在又有观点认为只有具有裁判权的机关（主要指法院）行使的权力叫司法权。纯粹为了界定权力似乎没有必要，也过于机械，另外也和世界上行政法中强制执行制度的发展不符。笔者认为，中国的强制执行制度从形式上类似与英美法系，我国以行政机关的申请启动执行程序，而不是“诉讼”。其实行政机关启动的审查程序可以被看作一种“准诉讼程序”，提出强制执行申请相当于一个简易行政诉讼，无非是提起的是行政机关罢了。而在实质上，我国的强制执行制度又倾向于大陆法系，吸取了大陆法学的很多地方。如这次草案明确规定的强制执行行为的可诉性，以及对于金钱罚以外的执行行为由行政机关实施执行。所以说，关于行政权和司法权在行政强制执行领域区分或是不区分意义并不大，其实只要作到法院和行政机关权责明确，一方面体现了法院的监督作用，体现行政相对人利益的保护，另一方面保障行政效率，就是好的制度。

2、关于行政强制执行行为的可诉性

3、法院在行政强制执行中应侧重于对行政执行行为的监督

1、强制执行行为的可诉性。前一章节对此已有论述，在此不再重复。在此需要明确的草案第四十五条规定的这种可诉讼是指行政机关依法享有强制执行权，自己实施执行行为的情形和行政机关不享有强制执行权但不申请法院执行，自己实施强制行为的情形。《行政强制法》草案对强制执行行为的主体、程序等均作出了明确的规定，法院对这种强制执行行为应作严格的合法性审查。

2、法院的审查权。按现行实体行政法律规定大部分的行政机关是不享有强制执行权的，那么对于行政机关申请人民法院强制执行的情况，法院的主要职能是审查。草案第五十九条、第六十条、第六十一条规定了法院对强制执行申请的具体程序。通过审查，法院可以依法作出准予执行的裁定，认为行政决定存在缺乏事实依据和法律依据，以及有其他明显违法并损害被执行人合法利益的情况也可以作出不准予执行的裁定。

3、在行政机关申请法院执行的除金钱给付义务的其他义务的执行，人民法院不是执行实施机关，其职责是对行政机关的监督。草案第六十二条明确具体规定了人民法院对行政机关申请的金钱给付义务裁定执行的案件，由人民法院予以执行。第二款则明确了人民法院对行政机关申请的排除妨害、恢复原状等义务裁定执行的案件，由行政机关委托没有利害关系的其他组织代履行。必要时，人民法院可以派员到场监督。这就明确了执行决定机关和执行实施机关各自的职责，法院对金钱给付裁定负责执行。对其他的如排除妨害、恢复原状的义务是由行政机关负责委托其他组织，这就进一步强化了行政机关的执行执行实施机关主体地位。在非金钱义务的执行中法院的地位很明确，就是监督。

4、双轨制的好处

1、草案第四十五条规定“当事人认为行政机关行政强制执行违反本章规定的，可以申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼”。那么对于行政机关申请法院执行的强制执行行为可否提起诉讼？草案并没有规定。如前述，人民法院下达准予执行裁定以后的执行行为，一种为人民法院负责执行的金钱义务执行行为，另一种为行政机关负责除金钱义务外其它义务的执行行为。笔者认为对于第一种情形不能提出行政诉讼，行政相对人如果认为人民法院在执行中存在违法行为给自己带来损失可以提出司法赔偿请求，而不能提出行政诉讼，在此种情况下，法院行使的为司法权。草案第七十一条明确规定了法院因违法执行而承担的法律后果。对于第二种情形，法院下达准予执行裁定后，行政机关在委托其它组织时违法或者其它组织在具体执行时违法，应当允许行政相对人提出行政诉讼。行政机关采取强制措施造成损害的，行政机关应当承担责任，受害人有权对之提起行政诉讼及国家赔偿。法院下达准予执行裁定，是对行政决定的认可，而此非金钱义务的执行实施权在行政机关，强制执行是一种事实行为，应当和行政决定加以区分，行政相对人虽然丧失了对行政决定的诉权，但对由行政机关负责实施的强制执行行为仍可提出诉讼。笔者建议行政强制法对此最好作出明确规定。

2、草案第六十条规定“人民法院发现有下列明显违法情形的，可以听取被执行人的意见，对作出行政决定的事实、理由和依据进行审查：(一)缺乏实施依据的；(二)缺乏法律依据的；(三)其他明显违法并损害被执行人合法权益的”。而草案五十九条规定大多情况，法院是以书面审查为原则，笔者认为仅凭行政机关提供的材料不能进行有效的监督。比如送达问题，不通知行政相对人，仅凭卷宗中的证据不能知道是否真实送达。笔者建议明确规定通知行政相对人，看其是否提出异议，如提出听证请求，法院应组织听证，法院进行综合审查。这是一般程序，同时设立加急程序。一般程序就是行政机关申请人民法院强制执行，按照人民法院的一般审查程序进行，在30天之内作出决定。加急程序，申请的行政机关提出加急理由，要求法院能够迅速审查。法院认为理由正当的，应尽快审查，做出裁决。

3、针对当前强制执行制度尚不完善，行政强制法通过实施以后，笔者建议立法部门要对照司法实践中存在的问题，对法律、法规进行认真的清理，通过修订单行实体法，使强制执行权的分配更加合理，既保障行政相对人的合法利益又保障行政机关执法有力。有些领域应赋予行政机关更多的强制执行权，便于有效制止违法行为，有些领域有要对执法主体进行清理，加大对强制执行行为的审查力度。

[1]《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十六条

[2]《中华人民共和国行政诉讼法》

[3]《中华人民共和国行政强制法》 第六十条

[4]《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十五条

[5]《中华人民共和国行政强制法》 第五十九条

[6]《中华人民共和国行政强制法》 第六十一条

[7]《中华人民共和国行政强制法》 第六十二条

[8]《中华人民共和国行政强制法》 第四十五条

[9]《中华人民共和国行政强制法》 第七十一条