旅馆住宿服务中的第三人侵权责任问题思维导图

房客住宿，可以从两个方面理解，既是房客与旅馆经营者之间的一项服务合同，也是房客对旅馆经营者提供的住房服务的一种消费。因此，就正常住宿过程中双方的权利义务来看，既可以适用《》，也可以适用《消费者权益保护法》，而当人身受到侵害时，还可以从《民法通则》关于侵权行为及侵权法律责任的规定来考虑法律的适用。在这种适用发生竞合时，房客可以根据自己的需要选择适用或同时适用有关法律规定，以保护自己的合法权益。

因此，就应当承担什么样的法律责任，我们必须从三个方面进行分别的分析。

第一，从合同法的规定，如果旅馆经营者完全按照约定和法律规定提供了住房服务，就服务过程和服务因素来讲，没有任何瑕疵。而第三人侵权纯粹是由于第三人处心积虑进行侵害的结果。也即，按法律对旅馆经营者规定的各项制度的正常实施，是无法防止这种侵害发生的。这种情况下，如果按《合同法》规定，则旅馆经营者不应当承担任何法律责任。

第二，如果适用《消费者权益保护法》，依《消法》第四十条明确规定承担民事责任的八种情形中，只有一条涉及到服务，即“服务的内容和费用违反约定的”。上述情形不能适用此款规定。《消法》第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品及服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者做出真实的说明或明确的警示，并说明和标明正确使用商品或接受服务的方法以及防止危害发生的方法。经营者发现其提供的商品或者服务存在严重缺陷，即使正确使用商品或者服务仍可能对人身、财产安全造成危害的，应当立即向有关行政部门报告和告知消费者，并采取防止危害发生的措施。” 对于这一条的理解和适用，关键在于对于商品和服务缺陷的理解。其实，《消法》中所谓商品或服务的缺陷，是指商品或服务存在危及人身、财产安全的不合理危险，以及不符合人体健康、人身、财产安全的国家标准、行业标准。这必须注意两点：其一，缺陷是针对商品或服务本身及其构成要素的；其二，是否存在缺陷，是以国家标准、行业标准，如果没有国家标准和行业标准的，应当符合合理的适当标准。这两点要求经营者承担责任的条件是侵害是由于商品或服务本身或者其构成要素造成的或者是其存在缺陷不符合法律标准而造成的，包括不符合标准而导致的对第三人侵权伤害责任。而对以上假定情形，两个方面都不存在，即，其一商品或服务本身未造成侵害，损害是由第三人行为造成的；其二服务者已提供了不存在缺陷的服务。因此，亦无法要求旅馆经营者承担责任。

第三，也有人认为这是侵权与违约的竞合。可以适用《民法通则》关于侵权的规定。这实际上是错误的。侵权规范的是致害方与受害方之间的关系，而本案例中的旅馆只是一个侵权的条件或环境问题，根本上讲，不能构成侵权关系的主体。既便退一步，由于法律没有规定旅馆经营过程中，旅馆经营者对于第三人对房客的人身伤害承担无过错责任，因此，只能在旅馆有过错，而且这种过错与损害之间有因果关系时，才能依法承担法律责任。因此，从侵权法的规定中同样找不到让旅馆经营者承担法律责任的理由。

例如：谢某在A饭店登记住宿。当晚11时许，谢某从外面返回A饭店，在该饭店的四楼走廊里遇到不明身份的四人调戏、殴打。谢某一边求救边跑，在此过程中，有数人围观，其中有该饭店的服务人员及保安人员，谢某大地声呼救，却没人来制止。事后，四名男子扬长而去。

在这种情形下，最重要的特点就是，第三人的侵权为一般性的侵害行为，旅馆经营者只要采取必要措施即可有效防止。显然，如果A饭店尽了自己应尽的义务，谢某受到的伤害就可以防止、或者减小，至少能够找到侵权人。

在这种情形下，无论是适用《合同法》的规定，还是按《消费者权益保护法》的规定，谢某都可以直接要求酒店承担赔偿责任。但不能依据侵权法律责任的规定。

旅馆经营者在服务提供过程中存在瑕疵，但如果一旦这种侵权行为的强度超过一定的限度，即旅馆经营者本身即使竭尽努力也无法避免时，即使造成伤害，旅馆经营者亦不应承担责任。例如一个小型的旅馆，进来了持枪伤人的暴力者，此种情形下，旅馆经营者只要采取了必要的报警及劝告等可以采取的保护房客的措施即可免除承担任何法律责任。

案例：A某登记入住甲宾馆双人标准间，该宾馆其他服务标准均符合国家规定，但对会客登记、卫生服务方面不按标准执行。A某在入住后一天晚上，与同房的客人B发生口角，并发生相互殴打，B在殴打中用水果刀将A肝部连捅三刀，最后经抢救无效而死。

这个案例中，就A某的死而言，不管从合同、消费者权益保护和侵权问题的规定，都不能由甲宾馆承担责任。包括《民法通则》第132条的规定，即便在B对民事赔偿部分无法履行的情形下，也不应该适用。

但是，如果出现更为复杂的情形，例如B于A跑出房间时追打，而服务和保安人员不予制止或采取有效措施，致使服务瑕疵与A某受伤害形成间接因果关系时，则可能要承担责任。

旅馆经营者提供的服务有瑕疵，该种瑕疵使第三人侵权的可能性增加，房客权益受到侵害的可能性增加，但同时，该种瑕疵即便不存在，经营者即便尽了自己义务，这种侵害仍可能发生，这种瑕疵同样与侵害结果之间是一种间接因果关系，但联系极不紧密，不存在明显或较为明显的因果关系。典型案例即本文第一个案例。

这种情形下，与经营者提供服务无瑕疵情形的唯一区别就在于有瑕疵。在第三人侵权较为隐蔽甚至有计划有预谋地进行时，本质上讲，瑕疵本身可能根本不影响侵权的发生。但是，毫无疑问，如果不存在瑕疵，这种侵害发生的可能性就肯定会减小。而且，在一定的条件下，服务瑕疵的存在可能会是第三人侵权是否能够实施的直接条件。

因此，有人认为，在这种情形下，旅馆经营者仍应承担完全责任，然后，由旅馆向加害人追偿。本人认为，这种观点是值得商榷的。

原因如下：

例如本文开头的案例就可能有会有两种情形。

第一种，致害人是一个偶然性起意偷窃，在偷窃时被发现，而因一时为了逃跑而杀人。由于是临时起意，对致害人来讲，如果旅馆对进入管理规范，他不会专门想办法进入。他之所以进入，是因为没人管也就进去了。其二，本来进去时，也只是想随便看看，但他发现没有服务人员和保安人员；才起意偷窃；其三，如果他进来时楼道内有服务和保安人员；他即使偷窃被发现，他也不会反抗。

而另一种情形则可能完全不是这样。 致害人经过仔细跟踪和调查，周密安排和设计，不管旅馆如何管理，他的进入都是不可能被阻止的。甚至他会以房客的身份进入旅馆进行调查和安排，其目标就是要侵害受害人。

但是，既便如此，我们仍然不主张将条件与原因混为一谈。虽然有时候，比如以上情形下立法可能必须或应该选择由条件创造者承担全部法律后果。因为条件与损害后果之间不是一个关系，不处于同一个层次，而是处于两个关系和外围层次。条件是损害存在的原因行为的可能原因。如果可以等同的话，也就是可以说，如果侵害人是确定可控的，则旅馆与侵害人应该对受害人共同承担责任；而事实上，这是不确定的。本案之所以由法律推定旅馆最后承担责任，原因是侵害人已不知更不可控。其中的推理不是运用侵权的过错责任原则，而是法律责任承担的一般原理，即每个人应对自己的过错所造成的损害进行补偿。这是不可混为一谈的。

另外还需要说明的是，这种无法预见、较难防止的第三人侵害赔偿不能仅靠国家对旅馆义务的规定，只要旅馆未严格按标准履行，就要求旅馆承担全部责任，把侵害行为实施者第三人找不到的风险全部由旅馆承担。这样既不公平，也不合理。如果是这样，那住旅馆比住公安局还放心。换句话说，这种连国家都承担不起的责任，怎么能要求一个普通的经营者承担呢？！总而言之，很明显，虽然这个案例中的受害人是得到了补偿。但是，不仅是法理，就是从情理上，这种做法也是显得过于简单化了。这种处理并未从根本上解决问题。

对于以上规定，应当说基本与本文的观点是一致的。但仍有两个问题未予解决。其一，对于恶性的侵权事件，仍然未予明确说明。对于恶性的第三人侵权，什么才算是“合理限度范围内的安全保障义务”？其二，“安全保障义务有过错的，应当在其能防止或制止的损害的范围内承担相应的补充赔偿责任”，其中的 “过错”是指什么？其中的“能防止或制止”又当如何界定？“补偿责任”又是什么标准？实质上又留下了新的问题。

作者认为，通过本文前述五种情形的假设和分析，我们比较理想的制度选择应该是：

通过这一制度，有三个好处：