沈彬：冯小刚为什么反对名人的连带责任思维导图

冯导在两会上，积极为名人“代言”：如果要明星负责，那所有的质检部门、新闻媒体都应负责任，并称明星是弱势群体。这段话颇有些“鸡同鸭讲”和味道，仔细看一下《食品安全法》55条——社会团体或者其他组织、个人在“虚假广告”中向消费者推荐食品，使消费者的合法权益受到损害的，与食品生产经营者承担连带责任。

在上个月立法机关通过这部法律之前，就有媒体报道：新法规定明星对食品产生的损害，承担连带责任。当时我就认为可能是媒体的误传，如果那样是严重不公平的，将把食品安全的责任全部压在根本没有检测能力的明星身上。果然，在通过的《食品安全法》中规定，仅仅是在“虚假广告”中明星才负连带责任。即明星只对自己的“虚假广告”里的“虚假陈述”负责，这符合现代法治个人责任原则，并不是所谓的“连坐”。

媒体上总是把郭德纲代言“藏秘排油”，邓婕的三鹿奶粉广告放在一起讨论，其实，它们的性质根本不同：“藏秘排油”广告里，郭称自己服用该产品起到了减肥的作用，事实上这是在“虚假陈述”，公然欺骗受众。而三鹿奶粉广告呢？三鹿厂之前一直是国家机关认可的正规企业；而三聚氰胺在去年9月问题爆发之前，根本就没有列入国家质量检测的范围，国家尚不能搞清其毒性，叫明星怎么去发现这是问题食品。众多网友对邓婕代言三鹿奶粉的责难，是可以理解，毕竟那么多孩子饱受问题奶粉之苦，毕竟明星是从问题奶粉的厂商那里拿到了报酬，毕竟很多爸爸妈妈是相信了明星选择了问题奶粉，从道义上明星的确难辞期咎。但在法律上不能搞“暴民政治”，要保证法律的理性和公平。

对了，说到明星没有“检验能力”，不能对产品的健康负责，冯夫人徐帆早在1998年，代言过一种只有一半鞋底的“健妮健瘦”减肥鞋，声称自己的苗条身材就是缘于这种鞋。冯导，这个不需要“检验”，您问一下尊夫人，有没有穿过这个鞋子，这个广告算算不算骗人？

2001年时，北京有人因为“健妮健瘦”鞋减肥无效、虚假宣传而把生产商，销售商以及广告发布者上海电视台告上法庭，徐帆也被卷入风波。幸亏当年没有法律规定：代言人要负连带责任，不然冯夫人少不了一场官司。至于冯导反复强调的媒体发布虚假广告，也要负责，这已然是法律明文规定，就不麻烦冯导来参政议政了——《广告法》中规定：广告经营者、广告发布者明知或者应知广告虚假仍设计、制作、发布的，应当依法承担连带责任。而且因为偷税，生产商的法人代表也被上海警方抓捕了，整个虚假广告事件，已经让冯夫人灰头土脸，也给了冯导严重的心理阴影，难怪冯导要在两会这样参政议政的地方，为夫人鸣冤叫屈。我们倒是可以从冯导的言行看出，中国某些明星严重缺乏职业道德观念，就更需要法律来约束了。

引用法条