加强对检察机关执法监督的思考思维导图

1、非限制人身自由强制措施。根据刑诉法规定，检察机关对不构成犯罪和构成犯罪而无逮捕必要的案件有依法作出不批准逮捕、对本院自侦案件有决定取保候审的非限制人身自由的强制措施的权力。从目前查处的检察人员违法犯罪案件可以看出，批准或决定非限制人身自由强制措施，日渐成为刑事检察腐败的一个重要因素，尤其在施行主诉(办)检察官制度或分管检察长有权决定的情况下，对此监督显得尤为重要。

2、不起诉案件。尽管检察机关具体规定相对不起诉和存疑不起诉案件由检委会讨论决定，但是对此两类案件和绝对不起诉案件的事实材料及证据材料由承办人提供，检委会成员基本上以看审结材料和听汇报为主，不可能逐个对案件全宗卷进行审阅。因此，在此间有时不能完全排除“人为因素”的作用，难免会出现有罪定无罪、重罪定轻罪、明案变疑案等现象，导致三类案件作出不起诉决定。因此，严密对不起诉案件的监督制约，是防止检察执法腐败的一个重要方面。

3、从轻减轻情节认定和犯罪事实舍减。近年来，发生在刑事检察环节的司法腐败案件中，有相当部分是利用审查起诉中对被告人行为具有从轻减轻情节认定和犯罪事实去舍的决定权，收受被告人亲属的贿赂、徇私枉法。因此，很有必要把此类具体内容纳入执法监督范畴，规定办案人员对从轻减轻情节的认定和犯罪事实的舍减，必须向所在部门负责人、院分管检察长和内督机构提供确实充分的证据材料，以备审核，从而较好地制约办案人员“人为因素”作用。

4、自侦部门初查后不予立案和立案后予以撤案的案件。对于前一类状态的案件承办人具有较大的“自由裁量权”，而深入监督又相对较难;对于后一类状态的案件，显然制约较多，一般由检委会或有关领导集体决定，但有时也难排除特殊情形对决定的影响。因而，这两类状态易成为产生司法腐败的因素。

5、办案过程中违纪违法行为。上述具体业务工作中的“技术性”因素，表现得比较隐晦，其直接作用的结果往往是导致办案人员接受各种贿赂而枉法，有时也徇情枉法;而在当前办案中，还存在接受吃请等各种贿赂而不枉法和粗暴执法、随意执法的问题。前者是违法违纪而又枉法，后者违法违纪而不枉法，对于执法公正性的危害是殊途同归。因此，对办案过程中违法违纪行为的监督，是一个十分重要的实质性内容。

1、内督程序。近几年来，许多检察院建立了办案内部监督机制，大多采取登记法律文书、评定案件质量等次、抽查不捕不诉案件等监督方式，很少把监督深入到办案各个环节的实质性内容。为确保监督实效，应建立完善专门的内部监督机构，在坚持登记、评级、抽查等常规性程序的同时，突出对以下三方面进行严格规范，并立卷建档。

1、领导监督责任。院领导对于监督工作负有组织、指导、检查、协调、议决的责任。重点抓好内督和纪检两个臂膀，做到年初有部署、平时有具体指导、检查，对突出问题特别处理，及时为内督、纪检工作掌腰鼓劲、把方向，从领导上确保监督机制正常运转。切忌“大会小会叫得响，工作忙时歇一下，遇到问题绕着走”，以致监督职能机构缩手缩脚、碰钉受气，甚至成为“摆设品”，有其名无其实。

2、公正、廉政岗位责任。较多检察机关建立了党风廉政责任制，规定各级领导对各管辖的对象出现违纪违法问题时负“连带责任”，这应该是值得肯定的。但在实际工作中，却很少予以兑现或者仅为“挠痒痒”。在此方面应该做到“言既出，行必果”，对于所管辖的对象在执法中出现不公、不廉洁的问题，主管或分管领导应当按规定轻则行政党纪处分，重则引咎辞职，如系玩忽职守或包庇纵容的，依法予以处理。这样，在公正、廉政建设方面才能起到“提纲挈领”的作用。

3、内督纪检责任。对于内督纪检机构在实施监督中，不认真履行职责，报喜不报忧隐瞒问题或者导致问题严重，或者在具体调查中故意拖沓、故意走过场的，要追究其监督不力责任或包庇责任，促使其依照法律和规定严格监督，实事求是监督，具体深入监督。

4、“一案一决”责任。对于监督中发现的不公正、不廉洁的违法违纪案件，在纪检机构提出意见和提出相关材料的基础上，院党组要及时“一案一决”，将决定的处理意见及时交付执行，建立完整的处理台帐。对于当事人申诉的，要及时进行复议复核，确保办准办实，防止出现错误决定。如果对此久拖不议不决的，主要领导要负处理不力的责任。从而增强监督的实质性力度。