不适当使用企业名称侵犯商标权案思维导图

原告：XX陶瓷厂 。

被告： 恒盛建材厂 。

原告XX陶瓷厂于1993年2月28日经国家工商行政管理局商标局核准注册了“恒盛”图文组合商标，核定使用商品为第19类“瓷砖”。该厂将此注册商标使用于其所制造的瓷砖上。被告恒盛建材厂在XX陶瓷厂上述商标注册之前，向当地工商行政管理部门进行了企业名称登记。2007年9月26日，XX陶瓷厂以在市场上发现恒盛建材厂生产的磁砖及外包装上印有“恒盛”字样，该行为侵犯了其商标专用权为理由，委托代理人曾永前律师向 法院提起诉讼，请求判令恒盛建材厂立即停止侵害，赔礼道歉，销毁已生产的成品、半成品磁砖、外包装箱及模具，并赔偿经济损失人民币五万元及承担诉讼费。

被告恒盛建材厂未作答辩。

原告XX陶瓷厂在起诉后又申请了财产保全。 法院于同年11月13日作出裁定准予保全，并在恒盛建材厂查封了包装箱上标注“恒盛磁砖”字样的各色成品墙砖7360箱及标有“恒盛磁砖”字样的包装箱43500个，该包装箱上标有其企业名称，该磁砖上使用由“恒盛”与图形组成的商标，该商标未经国家工商行政管理局商标局注册。

【审判】

一审法院在审理认为：XX陶瓷厂的“恒盛”注册商标和恒盛建材厂的企业名称均经合法程序注册或登记，在法律规定的范围内享有专用权。恒盛建材厂的权利取得先于XX陶瓷厂，恒盛建材厂在其产品的包装箱上使用“恒盛磁砖”字样，是对其企业名称专用权的合理行使，XX陶瓷厂主张该行为侵犯其在后取得的注册商标专用权，理由不足。恒盛建材厂在其产品上使用的未注册商标与XX陶瓷厂经注册的“恒盛”注册商标的名称相同，系近似商标，恒盛建材厂的该行为侵犯了XX陶瓷厂的注册商标专用权，应承担相应的民事责任。鉴于恒盛建材厂生产的侵权产品数量较多，XX陶瓷厂请求其赔偿人民币五万元是适当的，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国商标法》第三条、第三十八条第一款第一项及《企业名称登记管理规定》第三条之规定，该院 判决：

一审宣判后，原、被告均不服，上诉于二审法院。

XX陶瓷厂委托代理人曾永前律师在上诉称：原判第四项不当。“恒盛”系我厂依法注册的商标，任何人未经许可在同类商品或包装上使用“恒盛”二字即构成侵权。恒盛建材厂在其产品包装箱上使用“恒盛瓷砖”，不是对企业名称的合理使用，企业名称全部使用才是合理使用，一审认为是合理使用是错误的，应予改判。

恒盛建材厂上诉称：我厂是使用“恒盛”字样的在先权利人，在产品及包装箱上使用“恒盛”字样，是使用企业名称专用权的正当行为。商标权与企业名称权冲突，应依国家工商行政管理局《关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》中所提出的维护公平竞争和保护在先合法权益人利益的原则解决。请求撤销原判，驳回原告的诉讼请求。

二审法院认为：XX陶瓷厂的“恒盛”图文组合商标经国家工商行政管理局商标局核准注册，其依法享有商标专用权。恒盛建材厂的企业名称虽登记在XX陶瓷厂商标注册之前，但企业名称由行政区划、字号、行业或经营特点、组织形式构成，恒盛建材厂在其产品的包装箱上标明其企业名称的同时，在所制造的磁砖的包装箱上标注“恒盛磁砖”字样，将字号突出用于表明商品名称，造成与XX陶瓷厂的注册商标相混淆，系对其企业名称的不合理使用致侵犯XX陶瓷厂的注册商标专用权。恒盛建材厂在其制造的磁砖上使用的未注册图文商标中的“恒盛”，与XX陶瓷厂注册的图文商标中的“恒盛”相同，亦构成对XX陶瓷厂商标专用权的侵犯。XX陶瓷厂诉请判令恒盛建材厂立即停止侵害，赔礼道歉，销毁已生产的成品、半成品磁砖、外包装箱及生产模具并赔偿经济损失人民币五万元并承担诉讼费合法，应予支持。原判认定恒盛建材厂在其制造的磁砖上使用与XX陶瓷厂图文注册商标相同的文字作为其商标的文字部分构成侵权正确，但认定恒盛建材厂在其产品包装箱上标注“恒盛磁砖”系对其企业名称的合理行使不当，应予纠正。恒盛建材厂上诉引用国家工商行政管理局《关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》，要求按“意见”的规定，保护在先合法权利人的利益。但“意见”所规定的保护在先合法权益人利益原则，只适用于在先合法权利人合法行使权利的前提下，而不适用本案恒盛建材厂不合理行使其企业名称的情况。恒盛建材厂此上诉无理，予以驳回。原审认定事实清楚，但适用法律部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国商标法》第三条、第三十八条，《中华人民共和国商标法实施细则》第四十一条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（二）项的规定，该院 判决：

【曾永前律师评析及代理思路】