村里强拆不赔偿钱找谁思维导图

家里的老房子被村里强行拆掉了，搜集证据，协商不成，到 法院起诉，主张村里承担侵权赔偿责任。

《中华人民共和国侵权责任法》

第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。

第十五条承担侵权责任的方式主要有：

以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。

现行的制度设计，政府是作为中间人，由拆迁人即开发商向政府申请拆迁许可，获批后由开发商实施拆迁。而成为拆迁主体的开发商，为了追求利润最大化，往往尽可能压缩拆迁补偿，加快拆迁进度，致使部分地区恶性事件时有发生。而按新条例，政府今后将被推至前台，开发商、拆迁公司则不能再参与搬迁。

拆迁许可证淡出舞台，并非说强拆就不存在了。有时强制拆迁是必须的，但前提是为了公共利益，且由人民法院来制约和监督政府，以维持博弈的平衡。也就是说，以后政府不能既当运动员又当裁判员，要强拆必须先向人民法院申请。理论上，人民法院既非利益主体，相对超脱独立，执行程序应该更公正。

但这里有两个问题：一是公共利益的界定。在土地财政当家的情况下，政府能否真正维护公共利益，取决于其能否超越自身利益。如果政府陷于自身利益无法自拔，公共利益只能是镜花水月。二是，司法是否独立，人民法院能否不受行政掣肘。而这一点，现实可能不容太过乐观。

如果说非法强拆乃至暴力拆迁事件，是一座阴森恐怖的大殿，那“行政强拆”就是支撑它的大梁，同时又是一根扎人的刺。如何拆掉这根梁，拔除这根刺，除了理论上的人民法院制衡，司法独立外，民众监督也必不可少。

那些披着“公共利益马甲”的强拆，也总是难逃民众的火眼金睛。因为对公共利益最有发言权的是公众。我们要让利益各方充分表达意见和诉求，通过民主辩论，形成共识。然后按照社会福利、整体收益最大化原则，或者说按照资源配置效率最大化原则，作出的决策才不偏离公共利益原则。

纷繁的利益格局、多元的利益诉求，可能让执政者出现行政理性的迷失。绝对权力导致绝对腐败，最优的办法就是对权力的分化和约束。尊重公民权益，应体现为一套公民与政府平等主张权利的制度设计。希望新拆迁条例，能让我们看到这样的平等与希望。

可能合法也可能违法。

强拆分为强制拆除违法建筑和政府对被征收的房屋的强制拆除。中华人民共和国行政强制法对强拆有明确规定，符合条件和程序的，强拆不违法。

强拆的相关法律依据

1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》。

2、《民法典》（2021.1.1生效)第二百四十三条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。

[1]《中华人民共和国民法典》 第两百四十三条

[2]《国有土地上房屋征收与补偿条例》

[3]《中华人民共和国侵权责任法》 第三条

[4]《中华人民共和国侵权责任法》