违法设施拆除程序思维导图

第一步，立案

立案就是执法部门对于发现或接到投诉、举报等事实或者材料后，认为有违法事实发生或存在并需要追究法律责任时，决定把它作为行政案件进行查处的一种活动。这个程序中要注意哪些行政机关有权立案查处违章建筑：

第三步，决定程序

第一、告知，听取陈述、申辩

这个主要是保证被处罚人的知情权、陈述权、申辩权。执法人员在作出处罚决定前，一般会书面告知被处罚人行政处罚的事实、理由和依据。被处罚人有权陈述、申辩，如果执法人员拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。

第二，听证

2019年3月29日，北京市第十五届人大常委会第十二次会议表决通过了修订后的《北京市城乡规划条例》，其中规定强制拆除违法建设费用由当事人承担。该条例的出台，让不少人了解到原来自己以前都“想错了”，拆违的费用并非完全是政府机关的“责任”。《北京市城乡规划条例》中有两个规定，特别令人关注。一是对违建的强制拆除或者回填及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用，由违法建设当事人承担；二是违建当事人或被依法纳入失信执行人名单。

有一种观点

认为违章建筑人对违章建筑物享有所有权，即使其违反了法律法规的规定，未取得土地使用权或者未经过政府部门的许可，但其所有权的取得并不因为是违章建筑而得全部否认，只是这种权利因为欠缺某些要素，所以应该是有瑕疵的所有权或者说不完全的所有权。然这种观点对于所谓所有权的概念与意义有严重的曲解。所有权是一种全面的概括的占有、使用、收益与处分的权利，是一种统一的支配力，并不是占有、使用、收益与处分的各项权能的简单的量的相加。黑格尔也说过：仅仅是部分的或暂时的归我使用，以及部分的或暂时的归我占有，是与物本身的所有权有区别的。……所有权本质上是自由的，完整的所有权。从严格意义上讲，不存在不完全的所有权或者有瑕疵的所有权一说，认为违章建筑人对违章建筑的享有有瑕疵的所有权也是不科学的。

另外一种观点

认为，虽然违章建筑人对违章建筑不能享有所有权，但应该享有使用权。因为一般违章建筑人建造房屋后自己都有使用，而且一般别人不得侵犯其对违章建筑的占有与使用。然而笔者认为这种观点也是不正确的。梁慧星教授认为关于使用权能，也就是所有权中的使用权能，须将其与实际生活中的“使用”一语区别开来.所谓使用，是指依物的性能或用途对物加以利用。实际生活中物的使用人都是有使用权人，此为通常情形。但也有例外情况，那就是无权使用。而上面所认为违章建筑人享有对违章建筑的使用权的观点，便是混淆了使用权能与现实生活中的“使用”一语，也是不正确的。

违章建筑拆迁问题

前面提到有一种观点认为所谓违章建筑就是指未经主管部门许可而擅自动工兴建的各种建筑物。笔者也批评了这种观点的不科学性。因为在指导实务中，这种观点将会引起很大的差错。中国经济时报就曾有一篇文章上指出：“违章建筑”仅仅表示他的建筑违反了地方政府（大多为城市规划局）的相关规定而地方政府并非立法机关，政府文件仅仅是行政法规，而并非国家法律，而认定是否是公民的合法财产，是必须依照国家的相关法律为依据的。“[5]该文有个观点认为违章建筑也是公民的合法财产，而既然是合法财产，便不得随意没收，当政府拆迁时，也得给予补偿。该文的立足点就是笔者上面所说到的对”违章建筑“的不科学定义。笔者认为违章建筑并不是简单的所谓未经相关主管部门的许可而动工兴建的建筑物，其本质上是违反了《土地管理法》、《城市规划法》等相关法律法规的规定而建造的房屋及其设施。依据中国《民法通则》的财产所有权的取得需符合法律的明文规定的要求，违章建筑并不能认为是合法财产，也不存在权利。如果依上文作者的观点，如果违章建筑的拆迁也需要补偿，那对国家又会有怎样的负担，国家又是否需要为公民的非法行为所带来的损失埋单？公民不但不会因为自己的违法活动而承担责任，甚至还可以获得补偿利益，这是值得我们深思的。

[1]《中华人民共和国民法通则》

[2]《中华人民共和国土地管理法》

[3]《中华人民共和国城乡规划法》

[4]《北京市城乡规划条例》

[5]《中华人民共和国行政处罚法》 第四十二条

[6]《武汉市城乡规划条例》 第六十条