遇到企业强拆怎么办思维导图

第一：如果提前获得了强拆的信息，当事人一定要提前将家里的贵重物品进行转移，如果家中有行动不便的老人或者年纪尚小的孩子，也要仔细看护。倒不是说拆迁方一定会不顾一切进行强拆，全然不顾被征收人的人身和财产安全，而是要防患于未然，万一现场发生意外情况，不至于造成不可挽回的损失。（注意看护老人、小孩，转移贵重物品，尽可能减少损失）

第二：如果拆迁队到来后强行拆房，当事人一定要马上报警，交给警察处理。虽然警察不一定能阻止强拆，有的警方甚至可能拒绝出警，但是否报警、警方如何回这些行为对我们后期维权有着十分重要的影响。警察是否出警，是否作为，都是后期维权很重要的证据，当事人不可忽视。（及时报警）

第三：及时收集证据。如果拆迁队到达现场后实施强拆，在保证自身和家人安全的情况下，要及时利用手机等电子设备进行拍照、录像、录音，对现场的情况进行记录。这样做的目的也是为了保留证据，方便后期维权。（及时收集和保留证据）

第四：在任何情况下都要拒绝暴力抵抗，一来大多数情况下暴力抵抗并不能阻止财产受损，二来如果造成严重后果当事人甚至需要承担法律责任。（拒绝暴力抵抗）

第五：及时启动法律程序维权。一旦强拆已经发生，就不能挽回，此时只有通过法律手段维权才能尽可能地弥补损失，获得补偿。此时当事人最好尽早联系征地拆迁方面的专业律师，通过律师专业的法律知识和熟练的诉讼、谈判技巧，利用前期收集的证据和资料，通过法律途径维护自己的权益。（及时启动法律程序维权）

此外，宪法保护公民的合法财产，因此我们的合法房屋当然受法律保护。对于实施违法强拆的拆迁方而言，也需要承担法律责任，如《国有土地上房屋征收与补偿条例》第31条规定：采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路同行等非法方式迫使被征收人搬迁，造成损失的，依法承担赔偿责任；对直接负责的主管人员和其他责任人员，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予处分；构成治安管理行为的，依法给予治安管理处罚。

现行的制度设计，政府是作为中间人，由拆迁人即开发商向政府申请拆迁许可，获批后由开发商实施拆迁。而成为拆迁主体的开发商，为了追求利润最大化，往往尽可能压缩拆迁补偿，加快拆迁进度，致使部分地区恶性事件时有发生。而按新条例，政府今后将被推至前台，开发商、拆迁公司则不能再参与搬迁。

拆迁许可证淡出舞台，并非说强拆就不存在了。有时强制拆迁是必须的，但前提是为了公共利益，且由人民法院来制约和监督政府，以维持博弈的平衡。也就是说，以后政府不能既当运动员又当裁判员，要强拆必须先向人民法院申请。理论上，人民法院既非利益主体，相对超脱独立，执行程序应该更公正。

但这里有两个问题：一是公共利益的界定。在土地财政当家的情况下，政府能否真正维护公共利益，取决于其能否超越自身利益。如果政府陷于自身利益无法自拔，公共利益只能是镜花水月。二是，司法是否独立，人民法院能否不受行政掣肘。而这一点，现实可能不容太过乐观。

如果说非法强拆乃至暴力拆迁事件，是一座阴森恐怖的大殿，那“行政强拆”就是支撑它的大梁，同时又是一根扎人的刺。如何拆掉这根梁，拔除这根刺，除了理论上的人民法院制衡，司法独立外，民众监督也必不可少。

那些披着“公共利益马甲”的强拆，也总是难逃民众的火眼金睛。因为对公共利益最有发言权的是公众。我们要让利益各方充分表达意见和诉求，通过民主辩论，形成共识。然后按照社会福利、整体收益最大化原则，或者说按照资源配置效率最大化原则，作出的决策才不偏离公共利益原则。

纷繁的利益格局、多元的利益诉求，可能让执政者出现行政理性的迷失。绝对权力导致绝对腐败，最优的办法就是对权力的分化和约束。尊重公民权益，应体现为一套公民与政府平等主张权利的制度设计。希望新拆迁条例，能让我们看到这样的平等与希望。

强拆，就是指由法院作为强拆主体实施对公民房屋的拆除行为。根据房屋征收的相关规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不履行补偿决定的，由作出房屋征收决定的市、县级人民依法申请人民法院强制执行。新条例实施后，按照原条例作出的裁决，如果没有行政强拆的，也一律由法院强制执行。司法强拆的条是：

根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，申请人应为“作出房屋征收决定的市、县级人民政府”，其余主体均无申请法院强拆的权利。

根据《条例》规定，被征收人“在法定期限内不申请行政复议或不提起行政诉讼”，与“在补偿决定规定的期限内不搬迁”是并列关系。即，当此二者同时满足时，政府才能申请法院强制执行。若被征收人已依法提起行政复议或行政诉讼，则政府无权直接申请“司法强拆”。由此可见提起行政复议或行政诉讼，已成为“司法强拆”的阻却性事由。

根据《行政复议法》第二十一条的规定，行政复议期间具体行政行为不停止执行。而根据《条例》的上述规定，行政复议期间不能申请法院“司法强拆”。看似冲突，事实上，申请“强拆”前的补偿决定属于具体行政行为，提起行政复议或行政诉讼，本身便是具体行政行为的阻却性事由。征收补偿决定在行政复议过程中并未停止，而司法强拆并非具体行政行为，仅是对征收补偿决定的一种执行途径，《条例》将强拆权限全部交由法院行使，是在国有土地上房屋征收与补偿领域执行方式的特别规定，并不违反《行政复议法》的上述规定，二者在此问题上并不存在冲突。

“司法强拆”还应确定征收补偿决定规定的期限是否届满，被征收人是否存在不搬迁的事实。任何强制执行的前提均是被执行人拒不履行义务，在“司法强拆”过程中，同样需要具备这一事实要件。若被征收人主动履行补偿决定，“司法强拆”则失去了事实基础。

[1]《中华人民共和国行政复议法》 第二十一条

[2]《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第三十一条