房子遭强拆状告拆迁方索赔666万思维导图

谢家人称，211号和212号代表了他家的两套商铺，购买商铺的时候，每套商铺被分成了3小间。当年，办理房产证是村上统一去办理的，每3间商铺办了一本房产证。

谢家人说，如果是住宅，工商部门不可能给他们颁发营业执照。在太和街道办事处出具的情况说明中，也证实了他们的房屋是商铺。

为此，原告认为，应该按商铺的标准赔偿损失，并以新建商铺每平米3万元的销售价计算，被告应当赔偿他们666万元损失。

腾达公司辩称：当年双方多次协商，可谢女士家不愿签拆迁安置补偿协议，他们没有办法才按照相关规定进行了强拆。其实，他们不是实际拆迁人，原告方告错了对象。

原告反驳说，他们向法院提交了多份当年被告与其他业主签订的拆迁合同，上面明明写着，与业主签订拆迁合同的主体就是腾达公司，他们并没有告错人。被告说，其他人的拆迁补偿协议与本案无关，并坚持认为原告房产证上记载被强拆的房屋是住宅，只能按照住宅的标准进行补偿。

是没有法律纠纷吗？显然不是。谢女士一家对于拆迁补偿一直坚持着自己的诉求：其一，有多份证据证明“我们被拆掉的是商铺，可拆迁方说只能按照商品房1比1.3的比例赔偿我们，我们觉得不合道理，就没有同意这样的补偿方案。”其二，房产证上记载的面积虽然是170平方米，但实际上是222平方米，这是因为“当年整个小区有几十套商铺，办房产证的时候，为了省钱，办证的面积也没有按照建筑面积办证，而是按照套内面积办证，所以面积‘缩水’了。”

但这些诉求明摆着在当初没有得到拆迁方的正面回应，不然也就不会出现强拆的事情。而强拆又恰恰是问题的引爆点。谢家人所言属不属实，诉求合不合理，恐怕不能只听一面之词，而如果谢家人所言属实，虽然拆迁方说“是谢女士不来签拆迁安置补偿协议，后来，我们没有办法才按照相关的规定进行了强拆”，但显然也经不起法律的推敲。也就是说，自强拆之后，在这场博弈中，双方已是鸡同鸭讲。既然谁都认为自己掌握着“真理”，为何当初不直接向法律求助呢？

纠缠7年之后诉诸于法律，对于双方来说诚然也可以得到一个公正的结果，但7年的拉锯战，时间成本和精力成本其实都是彼此难以承受之重。更关键的是，增加了取证难度不说，也让本不必迟到的正义，人为地迟到了7年。

当然，这也是当下拆迁事件中的通病——其实不只是拆迁一方，很多居民也是如此，不相信法律或者说第一时间不知道向法律求助。这并非法治社会之福。在此背后固然需要完善制度笼子，加强法律的刚性约束，但也离不开每一位公民对法律的信仰，须知唯有法律之剑才能涤荡一切不公不正，最终也才会获得个人利益的最大化。

(原标题：业主6间房屋被强拆7年后状告拆迁方索赔666万)