原告黄某群与被告下湾村村民委员会土地补偿纠纷一案思维导图

民事判决书

(2003)上民一初字第505号

原告黄某群，男，1954年6月17日生，汉族，农民，住江西省上犹县营前镇下湾村光仔组，身份证号码：362125540617101.

委托代理人张政海，江西省上犹县营前法律服务所法律工作者。

被告江西省上犹县营前镇下湾村村民委员会。

法定代表人范光海，主任。

委托代理人李燕来，江西省上犹县营前法律服务所法律工作者。

原告黄某群与被告下湾村村民委员会土地补偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张献堂、李上海、谢长生组成合议庭，于2003年11月12日公开开庭进行了审理。原告黄某群及其委托代理人张政海、被告法定代表人范光海及委托代理人李燕来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2001年元月，被告为修建营前镇下湾村大坳、大船、光顶三个村民小组通行的公路，因该公路经过我家门口，应占用我家的部分余坪，被告未与我家协商的情况下，组织部分群众分别于同年元月18日及2002年8月1日擅自拆毁我的堡墈，损坏我的茶树30余株。营前镇政府干部出面调处未果。现具状诉至法院，要求判令被告补偿土地征用费2665.5米、青苗费100元、拆原来老石墈100元、直接经济损失1340元、误工费2000元、精神损失费 2000元，合计8205.5元，并要求被告停止侵害、恢复原状。

被告辩称，我村为落实村村通公路的政策，方便全体村民的交通，根据《土地管理法》第65条的规定，对修本村公路过程中占用了本村村民土地的情况，采取收回土地使用权和减免农粮税的方法，我村并未征用谁的土地，根本不存在土地补偿费问题;我村并未组织群众拆除原告的堡墈，而是修公路的群众自发拆除了原告的堡墈.请求法院驳回原告的诉讼请求。

本院审理查明，2001年元月，被告为落实上犹县人民政府实现村村通公路的有关精神，为解决下湾、围墙、光仔、石园、光顶、回龙、竹山、大船、大坳等九个村民小组的公路问题，决定开辟一条村级公路，经交通部门测量，该条公路需经过原告房屋门前，占用原告余坪4米，其中旱土163.55平方米。被告派村干部与原告协商，原告同意让出余坪3米，由被告用石块砌路墈1米。同年元月18日，该村村民按照交通部门墈定的路线，将原告的部分余坪和石墈挖去。引起纠纷，后经双方协商无果。2001年5月26日，原告请求营前镇人民政府处理，嗣后，营前镇人民政府组织双方进行协商，双方达成了调解协议，内容为：一、由下湾村委会砌好黄某群屋前的堡堪;二、堡堪砌好后黄某群应主动把余坪堡堪拆除重砌，保持村道路面4米宽，应拆除重砌的余坪堡堪长为10米;三、原告黄某群余坪堡堪在第一次征收时已拆除的，由村委会补偿100元人民币，在黄某群所砌的堡堪拆除后，由村委会补回水泥叁包;四、因在修村道时，修路群众在未听从村委会干部劝阻的情况下，挖去黄某群已砌好的余坪堡堪，造成一定影响，为此由参加的村民小组主动写出认错书，向黄某群挽回名誉损失。另外，该村道还占用原告另一约30平方米旱土及30余株茶树未予补偿。原告以被告侵犯其土地使用权为由，向本院提起诉讼。

另查明，被告对外宣布对村村通公路所占土地，水田每平方米补偿15元，旱土每平方米补偿8元，但是到目前为止，被告未向任何一户农户补偿。被告自2002 年始核减原告所在村公路占用承包责任田163.55平方米。该村道占去原告土地163.55平方米，该地1981年以前为水田，后为旱土，1986年原告在该处建房后便变成其余坪的一部分，但是原告《土地承包经营权证》上登记的面积仍然包含原告所建房的土地及余坪。

上述事实，有原、被告提交的下列证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。

2、对原告提交的2001年6月4日营前镇政府《调解协议书》，被告虽有异议，但这是双方的自愿、合意行为，且被告并无证据证明，该《调解协议书》违反最高院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第5条、第6条的规定。因此，本院对该证据的三性予以确认。

3、对原告提交的2001年5月26日营前镇政府《关于下湾村修村道与农户黄某群住房余坪发生争执的处理意见》，被告有异议，并且未生效，同时还被2001年6月4日营前镇政府的《调解协议书》所否认。本院对该证据的合法性不予认定。

4、对原告提交的叶宏缙和张石英、黄宇赣、胡桂华、戴石兰、赖春兰、黄宇芹、黄书堂的二份证明，黄悉堂的证言，以及2003年10月10日被告的证明，被告虽有异议，但未提供相应的证据予以证实。本院对上述四份证据的“三性”予以确认。

5、对原告提交的《上犹县征用土地管理办法》，系地方性规范文件，不能作证据;对原告提交的赔偿经济损失的计算表，系原告本人的陈述，不予认定。

6、对被告提交的上府办发(1998)32号文件，原告虽有异议，但与《土地管理法》第65条和《江西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第38条的精神基本相符，本院对其“三性”予以认定。

引用法条