泉州市征地案行政裁决申请书思维导图

请求撤销被申请人作出的《福建省人民政府关于洛江区2003年度第一批次村镇建设农用地转用和土地征用的批复》(闽政文[2003]155号)的具体行政行为。

2008年3月10日，申请人就被申请人作出的《福建省人民政府关于洛江区2003年度第一批次村镇建设农用地转用和土地征用的批复》(闽政文[2003]155号)具体行政行为向福建省人民政府申请了行政复议。2008年6月7日，申请人收到福建省人民政府作出的《行政复议决定书》(闽政行复[2008]15号)，该复议决定对被申请人作出的 《福建省人民政府关于洛江区2003年度第一批次村镇建设农用地转用和土地征用的批复》(闽政文[2003]155号)具体行政行为予以维持。

在本案行政复议过程中，福建省人民政府提供的《福建省人民政府关于洛江区2003年度第一批次村镇建设农用地转用和土地征用的批复》所依据的建设用地呈报材料复印件与泉州市国土资源局的建设用地呈报材料明显不一致。

被申请人在行政复议过程中提供的证据(建设用地呈报材料)和泉州市国土资源局所保留的建设用地呈报材料档案中，填表人都是“陈翠丽”，但在被申请人提供证据和泉州市国土资源局所保留的建设用地呈报材料档案中，两个“陈翠丽”的笔迹明显为伪造，而且文字大小、粗细也明显不同。甚至在有些地方事实记载都不一致(例如农用地转用方案续二中的备注。被申请人提供的证据(建设用地呈报材料)中记载为“经现场勘查，该批次用地未出现未批先用的违法行为，该批次用地没有占用基本农田”，泉州市国土资源局档案馆中记载为“经现场勘查，该批次用地未出□未批先用的违法行为，该批次用地符□土地利用总体规划”)

根据以上事实，可以推断被申请人提交的其在作出具体行政行为时的依据，是下级单位伪造的，理由如下：

由于被申请人作出具体行政行为时所审查的材料是伪造的，故被申请人不能清楚的认定事实，也不可能作出正确的决定。

《建设用地审查报批管理办法》第4条“建设项目可行性研究论证时，建设单位应当向建设项目批准机关的同级土地行政主管部门提出建设用地预申请。受理预申请的土地行政主管部门应当依据土地利用总体规划和国家土地供应政策，对建设项目的有关事项进行预审，出具建设项目用地预审报告”。

《建设项目预审管理办法》第12条规定“凡应进行预审的建设项目，未申请预审的，市、县人民政府土地行政主管部门不受理建设用地申请，上级人民政府土地行政主管部门不接受下级人民政府土地行政主管部门上报的建设项目呈报说明书和有关方案”。

据被申请人在作出《福建省人民政府关于洛江区2003年度第一批次村镇建设农用地转用和土地征用的批复》所依据的建设用地呈报材料显示，被征收土地根本没有经过国土资源局的建设用地预申请而被申请人在没有进行用地预审的情况下，批准征收土地显然违反上述法律法规之规定，是严重的违法行为。

但在被申请人作出的《福建省人民政府关于洛江区2003年度第一批次村镇建设农用地转用和土地征用的批复》(闽政文[2003]155号)的具体行政行为的审查报批材料中，根本没有补充耕地方案和供地方案，被申请人更不可能对耕地补充方案和供地方案进行审查和批准。 因此，被申请人批准农用地转用和征收土地违法。

《建设用地审查报批管理办法》第14条“征用土地方案符合下列条件的，土地行政主管部门方可报人民政府批准：(一)被征用土地界址、地类、面积清楚,权属无争议的;(二)被征用土地的补偿标准符合法律、法规规定的;(三)被征用土地上需要安置人员的安置途径切实可行。 建设项目施工和地质勘查需要临时使用农民集体所有的土地的，依法签订临时使用土地合同并支付临时使用土地补偿费，不得办理土地征用”。

但被申请人提供的建设用地呈报材料中，征收土地方案根本没有关于被征地农民的安置途径，更谈不上上述《建设用地审查管理办法》中规定的“切实可行”，在这种前提下，批准农用地转用和征收土地，是对被征地农民权利的严重侵犯，也是对法律的无视。

被申请人做出《福建省人民政府关于洛江区2003年度第一批次村镇建设农用地转用和土地征用的批复》(闽政文[2003]155号)的具体行政行为过程中，有关部门根本没有征求过洋坑村村民的意见。

在被申请人提供的答辩材料“建设用地呈报材料”中，也没有任何关于被征土地所在村村民委员会、村民小组以及被征地农民的意见。

土地被征收，村委会、村民小组(所有权人)、农民(使用权人)、村里的党员、干部却根本不知道，更没有任何的机会去表达自己的意见。

虽然，当时的法律没有明确规定被征地农民和集体经济组织的知情、确认是审查报批必备材料，但是《建设用地审查报批管理办法》第十四条规定“征用土地方案符合下列条件的，土地行政主管部门方可报人民政府批准：(一)被征用土地界址、地类、面积清楚,权属无争议的;……”

事实上不征求村民小组和被征地农民的意见时不可能达到“被征用土地界址、地类、面积清楚,权属无争议”的。直到现在，洋坑村被征地农民都一直认为“多占了300余亩”，这就是因为当时有关部门没有征求村民小组、被征地农民意见，所以没有达到“被征用土地界址、地类、面积清楚,权属无争议的”的遗留问题。

1、关于少批多占的问题，福建省国土资源厅曾在《行政复议答复书》(闽国土资复答[2008]6号)第二项作出答复“二、……涉及土地面积约130亩，该部分土地在上个世纪60年代即为国家建设用地，……”

2、福建省国土资源厅在《行政复议答复书》(闽国土资复答[2008]6号)第二项作出答复“二、……涉及土地面积约130亩，……”但事实上根据村民反映和申请人的调查，仰恩大学多占土地达500余亩(不包括村民安置楼的150亩)。

被申请人于2003年6月3日，批准征收本案所涉集体土地，但事实上仰恩基金会、仰恩大学在2002年已经开始建设仰恩大学新校区，占用涉案集体土地。在开工建设以后才申请征收涉案集体土地。这是严重的违法行为。

在仰恩基金会建设仰恩大学新校区的同时，马甲镇人民政府“为改善仰恩大学的办学条件和扩大校区规模，带动学校周边村落经济的发展，改善村民生活、生产环境，根据仰恩大学规划方案”要拆迁申请人的房屋“作为仰恩大学建设用地”，在2003年3月左右对申请人的村庄洋坑村进行了拆迁。

这些事实证明，在被申请人作出的《福建省人民政府关于洛江区2003年度第一批次村镇建设农用地转用和土地征用的批复》(闽政文[2003]155号)所依据的建设用地呈报材料中农用地转用方案 “备注”处记载的“经现场勘查，该批次用地未出现未批先用违法行为”纯属隐瞒真相，虚构事实。

综上，被申请人在作出《福建省人民政府关于洛江区2003年度第一批次村镇建设农用地转用和土地征用的批复》(闽政文[2003]155号)中:建设用地呈报批材料存在伪造情况，被申请人所审查的报批材料记载与事实不一致;被征收土地没有进行预审，不能报批;在严重欠缺法定要件的前提下，批准农用地转用和征收土地;征收土地方案没有安置被征地农民的内容，土地行政部门不得申请批准。有关部门没有征求被征地农民意见;;在征收土地过程中，少批多占;未批先占，未经批准征收土地之前，已经建好仰恩大学新校区。由于这些严重的违法情节致使申请人以及其他被征地农民的合法权益受到了极大的侵犯，申请人为维护自身合法权益、纠正被申请人的违法行为，特依据《中华人民共和国行政复议法》第十四条向中华人民共和国国务院申请裁决。

此致

中华人民共和国国务院

申请人：泉州市洛江区马甲镇

洋坑村后城组吴文德

等12名村民(代表人签字)

年 月 日