司法赔偿确认探讨思维导图

视同确认在司法赔偿中大量存在。最高人民法院《关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》第五条对人民法院赔偿的视同确认作出规定：“人民法院作出的下列情形之一的判决、裁定、决定，属于依法确认，当事人可以根据该判决、裁定、决定提出国家赔偿申请：（一）逮捕决定已经依法撤销的，但《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定的情形除外；（二）判决宣告无罪并已发生法律效力的；（三）实施了国家赔偿法第十五条第（四）、（五）项规定的行为责任人员已被依法追究的；（四）实施了国家赔偿法第十六条第（一）项规定行为，并已依法作出撤销决定的；（五）依法撤销违法司法拘留、罚款、财产保全、执行裁定、决定的；（六）对违法行为予以纠正的其他情形。”最高人民检察院《人民检察院刑事赔偿工作规定》第七条第一款对人民检察院的视同确认也作出规定：“有下列法律文书或者证明材料的赔偿申请，申请赔偿的违法侵犯人身权情形，以确认论，应当进入赔偿程序：（一）人民检察院撤销拘留决定书；（二）人民检察院撤销逮捕决定书；（三）人民检察院撤销案件决定书；（四）不起诉决定书；（五）人民检察院予以纠正的复查决定书；（六）公安机关撤销案件后予以释放的证明书；（七）人民法院宣告无罪已经发生法律效力的刑事判决书、裁定书；（八）对检察机关工作人员在行使职权中刑讯逼供，或者以殴打等暴力行为，或者唆使他人以殴打等暴力行为造成公民身体伤害、死亡，作出处理决定的文书；（九）对违法使用武器、警械造成公民身体伤害、死亡，作出处理决定的文书。”

视同确认和专门确认，为不同的确认形式。应当首先审查是否属于视同确认，如果属于视同确认，则可以直接进入国家赔偿程序。如果不属于视同确认，则应进入专门确认程序，由确认机关依法确认，予以确认后方能进入国家赔偿程序。视同确认具有优先性，优先于专门确认，属于视同确认的不能启动专门确认程序。在司法实践中，视同确认和专门确认在很多方面界限模糊，不易区分，难以把握。较常出现的是，应为视同确认的，以专门确认进行对待。应当进行专门确认的，认为是视同确认。这是困扰国家赔偿工作的一大问题。如自诉人曾某以唐某犯故意伤害罪，并由此造成损失为由，向某人民法院提起刑事附带民事诉讼。该院在审理过程中作出逮捕决定，由公安机关对唐某实施了逮捕，押于看守所。判决生效后，蒋某不服提出申诉。该人民法院在重新审理该案中，曾某提出撤诉申请，该院作出刑事附带民事裁定书，裁定准许曾某撤诉。蒋某向该院提出国家赔偿确认申请，该院作出法律文书，不予确认。蒋某申诉到上一级人民法院，上级法院认为，下级法院作出刑事附带民事裁定书，裁定准许曾某撤诉，应视为对其决定逮捕蒋某的职权行为的违法性的确认，蒋某可以直接申请国家赔偿，而不必再经过确认程序进行确认，裁定撤销下级人民法院确认决定，对蒋某的国家赔偿确认申请不予受理。某法院对视同确认和专门确认不能正确区分，认为准予撤诉裁定不是视同确认法律文书，不是对错误逮捕蒋某的视同确认，故适用专门确认程序，对是否对蒋某错误逮捕进行确认，最后为上级法院撤销认定。

国家赔偿法对应当确认违法的情形作出了规定，但各机关制定的确认标准并不完全统一，在一些问题上存在不同认识。目前主要表现在检察机关和人民法院赔偿委员会对个别视同确认标准的认识分歧。

最高人民法院赔偿委员会认为，因证据不足作出撤销案件决定书、不起诉决定书、人民法院的生效判决裁定，就是对错误逮捕、拘留的确认法律文书，是视同确认，无需另行进行专门确认。最高人民法院赔偿委员会《关于检察机关作出不起诉决定视为无罪应当承担国家赔偿责任的批复》（1999）赔他字第31号认为：“人民检察院在刑事诉讼过程中，根据刑事诉讼法第一百四十条第四款规定作出的不起诉决定，应视为对案件作出了无罪的决定。检察机关在批捕时即便有部分可以证明有罪的证据，但如果在起诉时仅凭这些证据仍不能证明犯罪嫌疑人有罪，并作出不起诉决定的，在法律上不能认定有罪，应按无罪处理。”《关于检察机关不起诉决定是对错误逮捕确认的批复》认为：“根据刑事诉讼法规定，人民检察院因事实不清、证据不足作出的不起诉决定是人民检察院依照刑事诉讼法对该刑事案件审查程序的终结，是对犯罪嫌疑人不能认定有罪的决定。从法律意义上讲，对犯罪嫌疑人不能认定为有罪的，该犯罪嫌疑人即是无罪。人民检察院因事实不清、证据不足作出的不起诉决定，应视为是对犯罪嫌疑人作出的认定无罪的决定，同时该不起诉决定即是人民检察院对错误逮捕行为的确认，无需再行确认。”

对司法行为的确认，国家赔偿法规定，由各赔偿义务机关和复议机关行使。国家赔偿法第二十条第二款规定：“赔偿请求人要求确认有本法第十五条、第十六条规定情形之一的，被要求的机关不予确认的，赔偿请求人有权申诉。申诉向义务机关的上一级机关提出。”对司法行为合法性最终的裁决权，由义务机关及其上级机关行使，各义务机关及其上级机关是实质意义的对各自司法行为的审判机关。义务机关及其上级机关，对其职权行为的审查和确认，为内部审查。

最高人民检察院《人民检察院刑事赔偿工作规则》第十条规定：“对于要求确认有国家赔偿法第十五条第（一）、（二）、（四）、（五）项，第十六条第（一）项规定情形之一的，应由刑事赔偿工作办公室按照人民检察院内部的业务分工，将相关材料转交有关部门，有关部门应在2个月内提出违法侵权情形是否存在的书面意见，移送刑事赔偿工作办公室。刑事赔偿工作办公室审查并报检察长或者检察委员会决定后，制作《人民检察院刑事确认书》，送达赔偿请求人。”第十三条规定：“赔偿请求人对人民检察院不予确认的决定不服，有权申诉。不服不予确认向上一级人民检察院申诉的，上一级人民检察院可以自行审查，也可以责成下级人民检察院复查。”明确对人民检察院司法行为的确认，由作出司法行为的人民检察院及其上一级人民检察院行使，属于内部审查。

司法部《司法行政机关行政赔偿、刑事赔偿办法》第十七条规定：“司法行政机关对赔偿请求人的申请不予确认，赔偿请求人有权向上一级司法行政机关提出申诉。上一级司法行政机关对于下级司法行政机关不予确认的赔偿请求，可以自行确认，也可以责成下级司法行政机关予以确认。”

公安部《关于公安机关贯彻实施<国家赔偿法>有关问题的通知》第五条规定：“对于违法侵权事实尚未得到确认的赔偿请求，被控告有违法侵权的公安机关及有关部门或者上一级公安机关，应当首先对侵权事实和是否违法进行查证，对是否有违法侵权事实作出确认或者不予确认的决定。”

国家赔偿法和各部门（包括最高人民法院）规定皆明确，对于司法行为的确认，由各赔偿义务机关或者其上级机关行使。确认申请人对赔偿义务机关的确认不服，可以向其上一级机关提出申诉。确认申请人对上一级机关的确认不服，只有继续提出申诉，没有统一的机关办理确认申请人的进一步申诉，致使对确认的申诉在原机关的系统内不停“转圈”。现今法律没有规定由统一的机关行使对司法行为确认的最终裁决权，更没有规定由人民法院行使最终的确认权。

确认标准与赔偿标准不统一，确认违法后，不一定给予赔偿。这是目前赔偿请求人和人民群众反映较为强烈的问题。

1、免责条款。

2、赔偿范围限制。

严格遵守最高人民法院《关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》第五条的规定，人民法院作出符合“（一）逮捕决定已经依法撤销的，但《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定的情形除外；（二）判决宣告无罪并已发生法律效力的；（三）实施了国家赔偿法第十五条第（四）、（五）项规定的行为责任人员已被依法追究的；（四）实施了国家赔偿法第十六条第（一）项规定行为，并已依法作出撤销决定的；（五）依法撤销违法司法拘留、罚款、财产保全、执行裁定、决定的；（六）对违法行为予以纠正的其他情形”的判决、裁定、决定，属于视同确认。该判决、裁定、决定为视同确认法律文书，赔偿请求人可以根据该判决、裁定、决定直接提出国家赔偿申请。只要符合该条规定情形的，不应另行启动专门确认程序。如果擅自启动专门确认程序的，该专门确认自然无效，赔偿请求人无需撤销而可直接进入赔偿程序。

人民检察院因证据不足作出撤销案件决定书、不起诉决定书或者人民法院因证据不足作出已经发生法律效力的刑事判决书、裁定书申请赔偿的，是否属于视同确认，最高人民法院和最高人民法院赔偿委员会意见分歧。应以最高人民法院赔偿委员会的批复意见为准，因为作出国家赔偿决定的终决机关为人民法院赔偿委员会，将以上法律文书作为视同确认而决定直接进入国家赔偿程序是人民法院赔偿委员会的职权，人民法院赔偿委员会是认定视同确认的有权机关。再者，最高人民法院赔偿委员会的批复精神完全符合《国家赔偿法》第十五条第二项的规定，该条规定：“行使侦查、检察、审判、监狱管理职权的机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（二）对没有犯罪事实的人错误逮捕的。”

明确最高人民法院或者最高人民法院赔偿委员会对视同确认法律的认定意见，效力高于其他侦查、检察、监狱管理机关。最高人民法院赔偿委员会以个案批复形式，对最高人民检察院《人民检察院刑事赔偿工作规定》第七条第二款作出否定的评价。最高人民法院赔偿委员会认为，因证据不足作出撤销案件决定书、不起诉决定书、人民法院的生效判决裁定，就是对错误逮捕、拘留的确认法律文书，是视同确认，无需另行进行专门确认。最高人民法院赔偿委员会在对该视同确认的认定上，表现了权威性，人民法院赔偿委员会应是视同确认标准的最高认定机关，其意见应高于其他司法机关。

制定统一的视同确认认定标准。或者由最高人民法院或最高人民法院赔偿委员会牵头，会同最高人民检察院、公安部、司法部，共同就视同确认的标准进行座谈协商，制定统一的视同确认标准。或者由全国人大常委会制定相关规定，明确规定视同确认的标准。

扩大视同确认范围。只要有法律文书及其他证明材料，证实各赔偿义务机关及其工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，属于视同确认，有关法律文书和证明材料是视同确认文书。

现有法律规定，对于司法行为的确认，由各赔偿义务机关及其上级机关行使，无统一的终局确认机关。这是困扰国家赔偿确认工作开展的制度性难题，也是阻碍国家赔偿事业进一步发展的最大障碍。由各赔偿义务机关自行确认，并由上一级机关办理申诉，导致的结果是司法行为在现有法律体系中不被追诉，脱离了法律的有力监督。可以设立一个统一的终局确认机关，行使对各司法赔偿确认申诉的办理，其决定意见为终局的确认意见。

也可以考虑由人民法院行使对司法行为的终局确认权，设立专门的审判法庭，与行政审判庭并立，分别制约司法行为和行政行为。在人民法院设立司法审判庭，建立司法诉讼制度，以人民法院的审判权，对各司法机关的司法行为进行监督和审查，将对司法行为的审查纳入法院审查的体系中。所谓的司法诉讼，是指司法相对人与司法主体在司法法律关系领域发生纠纷后，依法向人民法院提起诉讼，人民法院依照法定程序审查司法主体的司法行为的合法性，并判断相对人的主张是否妥当，以作出裁判的一种活动。

应使确认标准和赔偿标准一致。一般情况下，确定司法行为违法，应该作出相应的赔偿决定。尽量减少确认违法而不予赔偿的情况出现。

对于确认为违法行使职权的，没有直接损失，但有间接损失、可期待利益损失，以及精神损害的，可以适度将间接损失、可期待利益和精神损害纳入赔偿范围。还可参考民事赔偿的规定，扩大国家赔偿的赔偿范围，提高赔偿标准，使各类赔偿一体化。