山西老人反映国旗掉地上无人管被连拘两次思维导图

两位老人始终认为，他们之所以被拘，是因为 几次去清徐县人民法院徐沟法庭，都看到本该升起的国旗斜掉在地上无人管。三次提醒法庭相关工作人员之后，国旗不仅没有被升起，还给自己引来了祸端。

武保明是山西省太原市小店区人防办副主任， 多年的老党员。看到提醒法庭无果，他们拨打了太原市市长热线。之后，2007年8月15日，太原当地一家媒体将此事曝光。

没想到，2007年9月26日至10月25 日，清徐县人民法院将武、陈两人连续两次司法拘留，共计30天。

更为甚者，清徐县人民法院的司法拘留决定书 上的拘留依据，竟然是“中华人民共和国诉讼法”，一部根本不存在的法律。

连拘两次

武保明向记者陈述，2007年夏天，他的一 位远房亲戚出了工伤事故，四个手指均被斩断。武保明曾经作过审计工作，工作中经常遇到法律问题，所以这位远房亲戚委托他和陈会林一起代理向工厂索赔的案 件。

由于对仲裁的结果不满意，案件起诉到法院。

“8月8日开庭的时候，法官跟我们很不耐烦 地说：国旗的事与本案无关。”陈会林对记者说。

“当时副院长刘志家也在院长办公室，院长说 有一些事情我们可以找副院长刘志家。”武保明说。

据武保明说，由于县法院离家比较远，他们想 最好能有一个说法再回去。所以他们去了刘志家的办公室。“我们在办公室又谈到国旗的事，刘志家还是说国旗的事与我们无关”。

后来，双方发生肢体冲突。陈会林、武保明被 法院拘留。

“陈会林是在清徐县人民法院的楼道里被打 的，打人的正是这家法院的副院长刘志家。”武保明说。

“陈会林被殴打得伤势严重，15天根本不能 痊愈。”武保明认为这是他们被二次拘留的根本原因，比第一次被拘留更荒唐。

武保明说，2007年9月26日是农历的八 月十六，陈会林本打算从法院出来之后去走亲戚，他的车上还装着走亲戚用的礼品。但是没想到，再出去已经是一个月以后的10月25日了。

“在被拘留的30天里，我想给单位打个电话 请假，法院都没允许。”武保明说。

谁施暴谁被打

被连拘两次的武保明和陈会林出了监所，就开 始走上“讨说法”之路。两人曾向清徐县、太原市、山西省信访局、省人大，甚至国家信访局和全国人大信访局递交材料，反映情况。

他们的情况得到了多个部门的重视。省信访局 就曾发出转办函、省人大也曾发出过两份督办函。

在相关部门的督促和批示下，太原市中级人民 法院组成调查组，对陈、武两人反映的情况进行了调查。

记者看到一份太原市中级人民法院《关于陈会 林、武保明举报清徐县人民法院对其司法拘留等问题的调查报告》，其中，关于2007年9月26日在清徐县人民法院到底发生了什么，有这样的说明：

而武保明对这样的说法并不认同。

“是副院长刘志家抓着陈会林的头发叫他出 去，但是陈会林说，你说国旗与我们无关我就是不出去。刘志家叫来了法警，将陈会林拖到办公室门外的楼道上，副院长刘志家对陈会林进行了长达十几分钟的殴 打。后来他还叫人给陈会林戴上手铐，继续打，直到打累了”。

武保明说看到此景，他拨打了110报警。但 这之后他被带进院长王利生办公室并被戴上手铐。

“他们开始说，只要你证明陈会林打刘院长， 就放了你；中间说，只要你证明陈会林骂刘院长就放了你；最后说，只要你证明陈会林和刘院长吵架我们就放了你”。

武保明告诉记者，当时他坚持要法院纠正错 误，拒绝作伪证，要继续上访。晚上八点左右他被送进看守所。而拘留决定书居然是他到了看守所之后，法院才出具的。

如此司法拘留文书

对法律有过研究的武保明发现，清徐县人民法 院的两份拘留决定书都有明显违法的痕迹，甚至到了荒唐的程度。

武保明给记者出具了两次拘留决定书的原件。

第一次的拘留决定书，给武保明的那份上还有 (2007)字第2号的说明，而给陈会林的干脆空白；在“法院审理(或执行)了什么案件”一栏中，两份决定均为空白；

最为荒唐的是：拘留依据的竟然是《中华人民 共和国诉讼法》。我国有民事、刑事和行政三大诉讼法，但“中华人民共和国诉讼法”却是一部根本不存在的法。

“这是神圣的法律文书，还是该法院特有的天 书？像《中华人民共和国诉讼法》这样的错误，根本不是漏写，这是印制好的格式文书”。

在武保明的提醒下，第二次的拘留决定书的法 律依据终于换成了《中华人民共和国民事诉讼法》。但是武保明依旧认为，这次的拘留决定书还是有明显违法之处。

首先，明明是分别给与他们两人的两份决定 书，但都是(2007)清民初字第867号，违反一文一事的行文规范。

其次，“审理(或执行)什么案件”中，法律 规定必须划掉一个，给陈会林的决定书划掉了“或执行”，但给武保明的却没有明确是在审理还是执行某案件。

两次决定书中都明确规定：被拘留人有向上级 法院申请复议的权利。“但是关于第一次的拘留决定书，太原市中级人民法院到现在都没有给出复议决定。对第二次拘留的复议决定我们认为是错误的。我们希望太 原市中院作出第一份复议决定书并纠正第二次的决定错误，但是至今没有结果。”武保明说。

二次拘留真正理由之惑

在第二次拘留的理由上，武保明两人也认为有 问题。这次的理由是：清徐县人民法院认为，原告并没有委托武保明和陈会林两人为其诉讼代理人，两人伪造委托手续、妨害了民事诉讼，干扰了人民法院的正常工 作。

太原市中级人民法院《关于陈会林、武保明举 报清徐县人民法院对其司法拘留等问题的调查报告》中，认为委托书是伪造的：“武保明私自找人填写了特别授权委托书。调查组于2009年2月18日调查询问 其是谁填写的授权委托书时，武保明拒绝向调查组提供，并以‘无可奉告’回绝，但武保明确认，‘授权委托书内容是其他人写的，签字和手印均不是王惯花(原告 母亲———编者注)和刘建冰(原告———编者注)签字和手印’。”另外，在中院的调查报告中有这样的文字：本案中所有委托手续全是申请人武保明伪造的。

对此，武保明的解释是，由于自己和原告的居 住地离得比较远，原告来一次不容易。“而且原告出工伤事故的时候，还是个未成年人，是原告的父母委托的，他们都不怎么识字。所以在第一次委托他们代理的时 候，就给了多份有签字和手印的空白委托书。但是这些委托书都是写在B5纸上，到法院的时候法官说委托书要写在A4纸上。所以我又照着在A4纸上写了一份 儿，同时把委托书的原件也留在了法院。后来中院的调查报告说委托书是伪造的，其实是忽略了我还留了原件在法院。不然，法院怎么能够给立案呢？”武保明说。

“既然法院说了，全是武保明伪造的，还二次 拘留我干吗？”陈会林说。

记者表示，既然当年是县法院拘留人，还是希 望经手这件事情的人员解释一下：到底是因为什么案件拘留，如果拘留决定书上连具体在审理或者执行什么案件都没有说明的话，法院有没有权力拘留人。但是直到 截稿为止，记者都没有接到清徐县法院的回复。

记者在徐沟法庭采访时，希望能见见立案的工 作人员，询问一下当年武保明有没有委托书，法院有没有对委托书的真假作过审核。姚法官坚持让记者等庭长来了再说，但是一直到10点钟，记者都没有见到庭 长。

目前关于此事的最新进展是，太原市人大常委 会信访局于2010年6月3日对山西省人大常委会信访局的两份督办函进行了回复。在这份名为《关于陈会林、武保明二人反映清徐县人民法院情况对其进行司法 拘留等问题的情况报告》中汇报了调查结论：陈会林反映2007年8月14日清徐县人民法院徐沟法庭楼前国旗部分拖在地上的问题情况属实。

武保明告诉记者，他曾在2009年的春节前 夕，带着十几岁的双胞胎儿子到北京天安门广场上看升旗。“我想让他们知道国旗代表着什么，让他们体会国旗升起来的那种庄严。”