审判时询问证人的程序思维导图

（１）询问证人只能由公安机关、人民检察院等的侦查人员进行。

（２）询问证人的地点。可以到证人的所在单位或住处进行。必要时，也可以通知证人到公安机关、人民检察院或其他有关单位进行。

（３）询问证人应当出示本机关的证明文件。

（４）询问证人应当个别进行。

（５）询问证人应当告知其有关法律规定。

（６）证人不愿透露自己的姓名和报案、举报行为的，侦查人员根据规定，为了保障报案人、举报人（证人）及其亲属的安全，如果他们不愿公开自己的和报案、举报行为，应当为他们保守秘密。

（７）对特别需要保障诉讼权利的证人，进行询问时应当依法保护。

（８）询问证人应当注意适当的方法。

（９）询问证人应当作笔录，使收集的证人证言具有法律效力。对有些证人的重要语言可以进行录音，作为证据。

其一，询问证人过程的效率。诉讼双方处于对立地位，对证人的发问有很强的竞争性，为争取最大利益，必然会从证人口中努力找寻有利于自己的证言，甚至纠缠于一些细枝末节的问题，导致证人作证过程拖沓，影响庭审程序正常开展。法官应注意引导当事人紧密结合案情向证人发问，保证庭审过程顺畅。

其二，证人作证的实际效果。能否充分发挥证人作证功能，对证人的询问至关重要。但实践中存在这样的情况，由于案件比较复杂或一时疏忽，当事人在询问过程中遗漏了可能影响事实认定的重要问题，证人出庭的实际效果就会大打折扣。这样的情况下，法官作出补充发问就显得尤为必要。

其三，当事人诉讼权利的平衡。随着我国法制进程的不断深入，人民群众的法律意识不断提高，参与诉讼的能力有所增强。但总体来看，当事人运用法律武器保护、实现自身权利的能力参差不齐。特别是一方委托了律师，律师施展其专业技巧询问证人，获取最有利证言，而另一方由于种种原因未委托律师，自己亦不懂得如何向证人发问，则明显处于劣势地位。对于这样一种事实上的不公平，法官显然不能熟视无睹。

其四，法官中立地位的保持。法官在庭审中主要应担当起庭审组织者的角色，通过庭审被动地查明案件事实，不宜对涉及案件事实的问题作过多询问。

１、证人出庭作证时，应当出示表明其身份的证件。为了查明案件事实，对案件涉及的所有证据进行细致、深入的审查，尽最大可能识别伪证或者有明显瑕疵的证据。证人出庭作证时，法院首先需要确认的就是，该证人是否确系法院所传唤的证人，而这就需要该证人证明自己的身份。同时法庭应当告知其诚实作证的法律义务和作伪证的法律责任，即法庭负有一定的告知义务，告知出庭证人应当诚实作证，这是法律的内在要求。

２、证人出庭作证，法院应审查证人的作证能力，必要时可以依当事人申请或依职权交由有关部门鉴定。

３、出庭作证的证人不得旁听案件的审理。社会心理学研究表明，人在潜意识里有接受占优势地位者观点的倾向，这种倾向无疑会影响证人作证的真实性，因为证人根据他人观点对其亲历的具体事实进行剪裁和取舍之后，该证言已不再是对案件事实的客观反映。