浅谈我国刑事自由裁量权的行使思维导图

刑事自由裁量权,是指刑事审判中，法官在一个合理范围内对案件自由地做出主观的判断。刑事自由裁定权既是自由的,但有不是无限制的,它是一种在“合理范围”内行使的权力。这种自由裁量权的范围大小,取决于各国刑事法律的规定。其合理性则关键在于如何对行使自由裁量权加以限制。我国的刑事自由裁量权,是指在刑事审判过程中，法官在遵循罪刑法定原则、严格遵循法定程序进行审判的前提下，本着公正、合理适用刑事法的精神，对于具体审判程序中的自由证明事实当采取何种证明方式、是否发动法院的调查取证权、对于临界行为该如何定性，以及如何正确量刑等问题进行处理的权力。

我国刑事自由裁量权主要适用于：①《中华人民共和国刑事诉讼法》所规定的内容，其中包括案件级别管辖的确定、审理案件所适用的程序、对违反法庭秩序人员的处理等。②《中华人民共和国刑法》所规定的内容，包括原则性规定下、概括性规定下、选择性规定下的自由裁量权适用以及刑罚执行方式的适用。③在司法实践中，在查清案件事实、罪与不罪的界定和量刑时确定刑期的考虑等,可以说是渗透了审判实践的每一个环节。

①地区和经济发展差异。我国虽然地大物博，但分布不匀，由此导致经济发展不均衡现象十分普遍。不同的消费水平决定了不同的价值观。如果不加以区分，难免造成量刑不合理。

②国情发展差异(时间发展差异)。我国正处于飞速发展阶段，不论信息、科技、文化都日新月异地发展。如果停留在对以往的案例审判的模仿上，就会因信息滞后而出现量刑失误甚至量刑失衡现象。

③文化水平和风俗习惯差异。我国是一个多民族共处的大家庭，各个民族之间风俗、习惯、文化均有一定程度的不同，如果以统一的善恶观、价值观来作为量刑根据，则必然出现各民族之间地不和谐甚至演变为民族矛盾。

①法官滥用刑事自由裁量权造成的量刑不当问题。在行使刑事自由裁量权的过程中，个别法官认证方式单一，判决草率，没有遵循刑法精神和社会实际，仅凭个人臆断或者个人善恶观，胡乱定罪量刑，造成刑罚不公正现象。

②法官以权谋私造成的量刑失衡问题。在行使刑事自由裁量权的过程中，个别法官违背刑法有关规定，在自身利益的驱动下，为罪犯开脱、拖延审判时间或者借机打击报复。造成刑罚不公正现象。

③法官缺乏专业素质造成的错判、误判问题。该问题多见于偏僻地区某些基层法院中，个别法官执法素质低下、办事马虎，甚至于有连初中文化都没有学全的人也顶着法官的头衔草菅人命，滥用刑事自由裁量权造成错判、误判。

④法官缺乏正义感造成的重罪轻判问题。该问题也多见于偏僻地区，有些人在当地势力庞大、只手遮天，法官在审判时迫于其在法庭外施加的压力，只能尽量给予犯罪份子以“方便”，才能保持“和谐”，以求自身安全和利益不受侵害。

①法官队伍整体素质偏低。由于我国政权的特殊性，在法官队伍建设时参考其政治方面因素居多，其有利方面在于我国法官大部分政治觉悟高，政治立场坚定，能坚定不移地执行党和国家的政策法规;但相比于世界发达国家，我国法官整体专业素质不高，学术能力差，这一缺点体现在案件审判实践中就表现为对于法律的灵活运用不够，不能弄懂、吃透法律法规的深层含义。而且由于过度重视政治方面而缺乏业务培训，很多法官的执法能力均停滞不前，哪怕曾经业务能力卓越的法官，也会由于长期缺乏提高而无法适应新时期社会发展的需要。这种低层次的认知结构再加上个人利益倾向及个人善恶观的不同，导致刑事审判中自由裁量权的滥用有时就会转化为现实。

②缺乏强有力的监督、监控体制。刑事自由裁量权的灵活性导致了法官手中权力地增加，而在所谓“人情世故”、“投桃报李”的歪风邪气影响下，法官无法与案件形成一对一的专注，受外界影响很大。部分法官甚至沾染上一些社会恶习。如果不对其及时加以限制、制约和监督，那他们手中的刑事自由裁量权就会从惩治罪恶的“利器”变成肮脏、堕落的权柄。然而，现在我国仍缺乏有效监督、制衡其手中权力的控权机构，即便有一些机构能间接监督其权力，但也难保能抵挡其“人情网”的压力，真正秉公处理。孟德斯鸠说过：“一切有权力的人都喜欢滥用权力，这是万古不变的经验。有权力的人使用权力一直到遇到有界限的地方才停止。”强有力的监督控权机构才能真正构筑起权力的界限。

③法律不完备，模糊不清的概念过多。我国刑法在案件定性、案件定罪以及量刑上都有很多模糊不清的概念。比如说刑法第二百六十六条规定：“诈骗公私财物，数额较大的，处三年以上下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑……本法另有规定的，依照规定。”其中数额较大、巨大，情节是否严重，量刑等处均是模糊概念，而罪犯是否认罪态度好、是否不致再度危害社会、是否有立功表现等都属于法官的个人推断。虽然最高人民法院对一部分情节做出了相关司法解释，但根据在前文提到的各种地区，发展形态等差异，终不能一概而论。对于这些模糊定义，只有正确适用刑事自由裁量权才能将各个不同的个案与法律联系起来，分别做出适当的判罚。

其次要规范认证模式，对于已确认的证据应有质疑精神，将认证过程分步走。另外要注重对法官的认证能力的培养和培训，只有正确的理论指导和丰富的经验，才能让法官在刑事案件错综复杂的种种关系中找到事实的真相。②提高法官队伍素质。作为刑事自由裁量权的使用主体,法官的个人因素对其有决定性的作用。针对目前问题,必须大力加强法官的职业道德建设,建立起职业道德教育制度,并同时加强对法官职业技能的培训,而且长期不间断地进行下去,通过专业素质与职业道德素质的结合实现裁量权的自律与互律相结合,其良好效果将是可以预见的。

②起诉权制约判决结果。此概念可以定义为检察机关根据案情发起刑事诉讼时，其起诉内容应对判决结果有导向作用，在检察机关明显无纰漏时，法院的判决结果一般应以不超过起诉内容为准。笔者认为，在刑事案件中，检察机关的起诉内容应是法院所查处问题之所在，法院不应将检察机关未主张的内容加入审判中一同处理，如在审判中发现确有其他触犯刑法的行为亦应另案处理。以上两项既加强了检察机关在审判实践中的作用，使其不仅仅处于第三人的尴尬位置上，也能充分参与审判活动。同时与法院相制约，起到权力平衡的作用。

③陪审员、人民陪审员的主观能动性发挥以及公开审理原则。陪审制度在审判过程中具有其特殊价值，既保证了司法公正、司法民主和司法独立，又有利于审判公开和保证法官廉洁执法。而公开审理原则更使审判活动处于公众和社会媒体的监督之下(对有确切需要，不公开审理的案件也应公开判决)，对于实现司法公证也有推动作用。因此，通过加强这两点，能够有力保证法官在案件诉讼阶段保持理性和克制，牵制其使用自由裁量权。

④法院内部监督机构的加强以及上下级法院监管能力的加强。鉴于目前法院内部监管体系的系统性不强，监管能力不强等缺陷，笔者认为应对法院内部监督机构进行完善，使法院判决机构与监管机构形成平衡，将权力分散于这两个体系之中，才能更好地抵制滥用自由裁量权的现象发生。

⑤新审判监督机构的建立。建立一个新的审判监督机构，独立于法院系统以外，这样能使其不受审理过程的影响，仅对判决结果的合理性进行质证，只对地方政府和中央机关负责。至于对新的审判监督机构的监督、管理，本文不做评议，这一点在目前只做为一个单独的设想，其操作性有待讨论。