如何认定共同犯罪中的实行过限思维导图

一审法院认为，被告人黄某水受他人纠集，参与结伙持刀故意伤害被害人叶某红，在行凶过程中又伤及被害人叶某国，致叶某国死亡、叶某红轻伤的严重后果，其行为已构成故意伤害罪，且系累犯。依法以故意伤害罪判处被告人黄某水无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人叶某强、叶某红经济损失各5000元人民币，并对赔偿总额人民币82997元负连带责任。

被告人黄某水对刑事部分判决不服，提出上诉。附带民事诉讼部分判决未上诉，已发生法律效力。上诉人黄某水上诉称，叶某国的死亡是丁某明个人造成的，其本人并未伤害叶某国。

二审法院认为，上诉人黄某水受纠集伙同他人，寻找报复目标，结伙持刀砍刺被害人叶某红，在共同行凶过程中又致被害人叶某国死亡，致一死一轻伤的严重后果，其行为已构成故意伤害罪。对本案后果应共同承担责任。黄某水曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内重新犯罪，属累犯，应从重处罚。综合考虑其在共同犯罪中的作用及其情节，原判量刑偏重，应予纠正。原判认定的基本事实清楚，基本证据确凿，定罪准确。审判程序合法。上诉理由予以部分采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(二)项、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十五条之规定，判决：一、撤销原审判决的第一项，即撤销被告人黄某水犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身的判决;二、上诉人黄某水犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年。

本案争议焦点，被告人黄某水是否要对叶某国的死亡结果负责，负什么样的责?如果黄某水不必对叶某国的死亡结果负责，则其只对叶某红的轻伤结果负责，适用刑法第234条第一款有关轻伤害的规定，最高只能判三年有期徒刑;而如果必须对叶致圣国的死亡结果负责，则适用第234条第二款有关伤害致死的规定，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。二者量刑上相差悬殊。这一问题，在刑法理论上，实际上涉及到的是共同犯罪中实行过限问题。笔者试着作如下评析：

笔者认为，共同犯罪中的实行过限，要区别于两种情形：一是共同犯罪人在伤害某特定对象时，一同伤害了与该对象在一起的其他人员。在这种情况下，对所有的伤亡后果均应由共同犯罪人共同承担，因为虽然指向的对象是明确的，但可认定被告人在实施伤害行为时，主观上对伤及无辜人员的行为是持放任态度的;二是在实施伤害特定对象过程中，其他人员虽不是与特定对象在一起，但其是对共同犯罪人的行为进行阻挡、制止，与特定对象一起抵抗，而被其中一名犯罪人所伤害，且伤害为共同犯罪人所共知。在这种情况下，其他人员的伤亡后果也应由共同犯罪人共同承担，因为该人员的阻止行为是针对共同犯罪，其中一名犯罪人对该人员的伤害是其他共同犯罪人所共知的，主观上也是持放任的态度。

本案被告人黄某水参与结伙持刀共同伤害被害人叶某红，致其轻伤(偏重)，且系叶某红创伤的主要致害人(刺中腹部)，构成故意伤害罪，对故意伤害叶某红无疑要承担主要责任。但其没有实施伤害被害人叶某国的行为，叶某国的死亡系其他共同犯罪行为人超出原先共同预谋的犯意外的伤害行为所致，因此，要认定被告人黄某水对叶某国的死亡是否应当负有责任，关键是要考察在其他共同犯罪行为人实行这一伤害行为当时黄某水的主观状态，即黄某水是否明知并希望或者放任其他共同犯罪行为人对叶某国的伤害。

上述情节如果足以认定，则表明，在共同伤害叶某红告一段落，被告人追赶叶某红过程中，叶某国的阻挡行为是针对其中一名犯罪人，而不是针对所有的犯罪人实施，丁某明捅刺叶某国目前也没有证据证实黄某水是知情的，据此，或许可认为，叶某国的死亡应当属于共同故意外的实行过限行为所致，不应由所有共同犯罪人承担，而应由伤害实施人承担。

但是，正如前述，上述情节只有证人证言支持，无其他物证可以佐证，该案其他两名共同犯罪行为人又在逃，如果认定黄某水只对叶某红的轻伤结果负责，最高判三年有期徒刑，又恐有放纵犯罪之虞。在此情况下，审判实践中则较多地从客观主义出发，按照所谓“基本事实清楚、基本证据确凿”的原则，在量刑上予以酌情考虑，不纠緾于犯罪行为人主观状态认定这一复杂问题，这虽是一种功利的做法，但也不失为刑罚整体正义。本案一审法院判黄某水无期徒刑，显然具有客观主义的色彩，二审法院“综合考虑其在共同犯罪中的作用及其情节”，认为“原判量刑偏重，应予纠正”，酌情改判其十二年有期徒刑。笔者认为这是适当的。