浅析“巨额财产来源不明罪”的修正思维导图

该罪将犯罪数额界定为“差额巨大”，并将罪名确定为“巨额财产来源不明罪”。言外之意，一般的差额构不成该罪，这不符合该罪的立法 目的。该条规定实际上确认了国家公职人员的财产公示制度，这也是国际通例。我国不要求国家公职人员公布自己的全部财产，但对明显超出正常收入的部分应该有 说明的义务，为什么直到“差额巨大”才说明呢?同时该条第2款规定，国家工作人员在境外的存款，不管是合法所得还是非法所得，只要数额较大都必须申报，那 么在境内的非法所得为什么只有达到了“差额巨大”才有说明义务呢?前后自相矛盾。因此该罪罪名和犯罪数额有修正的必要。

2、该罪在立法技术上有明显缺陷

3、刑罚偏轻产生了较大的负面影响

1、该罪的确定不符合刑法的基本理论。我国刑法遵循“以事实为依据、以法律为准绳”的办案原则，同时强调“疑罪从无”。而该罪确定 的是一种推定犯罪事实的方法，即只要存在数额巨大的无法说明的不明财产即推定为非法所得，并以此定罪。该罪不以查清“非法所得”的性质和来源作为条件，这 的确与上面所说的刑法基本理论不相吻合。

2、刑罚加重对于该罪的地位不相称。从巨额财产来源不明罪设立的立法目的来看，该罪属于一个拾遗补缺的罪名。来源不明巨额财产 中确有很多是贪污受贿所得，但是依据犯罪构成理论，对这些非法所得又不能按照贪污受贿论处，但是又不能让这些人逃脱法律的制裁，因此设立了该罪，应该说这 已经有从严和防止疏漏的目的，如果将该罪的刑罚定的过重，对先天不足的一个拾遗补缺的刑种来说过高的刑罚是不相称的。

3、加重刑罚，对承担证明责任较多的一方有失公平。为确保来源不明的巨额财产拥有者受到处罚，该罪认定时实行的是举证责任的倒 置，即由“谁主张、谁举证”改为被控方举证，如果不能自己证明财产的来源合法，即认定犯有巨额财产来源不明罪，先赋予被控人罪责，再让被控人证明自己无 罪，这实际上属于有罪推定，和刑法中的其他罪名相比较，应该说对被控方有一定的不公平，所以对该罪的处刑受到刑法对证据提供方式要求的制约，也就无法规定 过重的刑罚。