故意伤害（致人死亡）案辩护词思维导图

1，原审判决认定李A“纠集、指挥”同案被告人并积极实施犯罪，并无事实依据。

首先是“纠集”不成立。李A遭黄B（外号“卷毛”）侮辱后，只是将情况告知其他被告人，其他被告人出于“哥们义气”及对黄B不法行为的气愤而积极参与报复。李A与薛C并不很熟，是赖D亲自CALL来的，而周E则纯属听说情况后主动跟来参与。一审仅凭其他被告人为推卸责任而做的供述，认定李A有“纠集”行为，依据极不充分。

退一万步讲，即使有“纠集”行为，其纠集的目的也是为了报复不法侵害人黄B，对于薛C剌伤严G致死的行为，没有直接因果关系。

其次说李A“指挥”更缺乏依据。李A始终对付着不法侵害人黄B，对严G被剌一事根本不知道，谈何指挥？如果一定说“指挥”，也只能说李A指挥去报复黄B，而其他人并未按照他的指挥去行事。这样的后果怎能让李A承担？

1，本案应考虑被害人之一的不法行为在先的因素。黄B先行侮辱及殴打李A，而且情节极为恶劣。李A是被非法侵害后而实施犯罪的，即有黄B的不法侵害在先。

2，李A所持的“杀*刀”始终用报纸包着，按照当时的条件，李A完全有条件致黄B重伤甚至死亡，但李A的目的只是想"教训"一下，所以仅仅致黄B轻伤（偏重），说明李A的主观恶性并不大。

3，李A被捕后能如实交待基本犯罪事实，并积极赔偿被害人的损失。其亲属已代为赔偿二万元。

原审判决显然有极大的情绪化成份：因为被害人严G是警察。然而，从案卷材料不难看出：被告人并不知道和不法侵害人黄B一起的另外三人是警察，甚至案发后，公安机关在对被告人实施刑事拘留、逮捕的报告书中反映，连公安机关也未知悉受害人的真实身份。这两份报告描述都是“一名男子被捅伤，到医院抢救无效死亡”。

一审判决仅仅凭其他两名警察及黄B的一面之词，即认定被告人对明知为警察而实施伤害，证据显然不充分、不确凿。

更何况，法律面前人人平等，没有任何法律规定，人民警察比普通公民受法律的特殊保护。

综上所述，对于本案严G被伤害致死的严重后果，被告人李A并不起主要作用，不应定为主犯；综合其他从轻情节，对李A判处死刑，其量刑畸重，违背了罪刑相适应、罚当其罪的基本原则。

上述意见，恳请二审法院认真考虑。

谢谢！

xxxxxx律师事务所

xxxxx 年 xx 月xx 日