从仲裁法的解释谈起思维导图

他山之石，可以攻玉。在探讨目前对仲裁法进行解释的必要性和可行性之前，我们有必要首先考察一下仲裁发达国家曾经的做法。

据笔者粗略考察，国外对解决仲裁发展中出现的问题的比较通行的“做法”，除了进行仲裁立法(包括对仲裁相关法律进行修订)之外，主要还是借助仲裁自身的调整和适应去化解矛盾、消除冲突，而鲜有对仲裁法律进行解释的先例。换句话说，外国先行者们对待其曾经的仲裁事业发展的窘境，采取了一种不闻不问的“放任”姿态。我们很难说，别人通常也采取对仲裁法律进行解释的方法来界定和处理仲裁发展过程中出现的种种问题。比如英国、美国、法国、德国、意大利、荷兰、瑞典，包括我们身边的日本等，都是仲裁比较先进和发达的国家，同时这些国家跨越了大陆法系和英美法系两大法系，但他们主要都是通过立法方式(或单独的仲裁立法，或在民事基本法律中规定仲裁方面的内容)确立仲裁法律地位及基本原则;通过仲裁机构(参照行业性仲裁规则示范文本)制定仲裁规则的方式，规范仲裁行为和仲裁程序;通过仲裁协会、仲裁机构(包括临时的仲裁庭)约定俗成的纪律规则，确立仲裁职业规范，护佑仲裁声誉。总之，很大程度上，别人走的正是我们一直怨声载道的路子。他们曾经也是相当艰难的。如果说其间有什么转折的话，无疑首推1958年6月10日联合国《承认及执行外国仲裁裁决公约》(即纽约公约)的成功签订。但笔者认为，纽约公约的通过，是建立在众多国家仲裁制度和仲裁事业的巨大发展的基础上的。如果说纽约公约推动了国际范围内的仲裁制度和仲裁事业的发展，勿宁说是国际范围内的仲裁制度和仲裁事业的发展造就了纽约公约及其今日的辉煌。

仲裁大国们的事业经历也正说明了仲裁发展不可避免的曲折性。当然，不可否认，其间也存在个别国家个别影响重大的前证案例对仲裁发展，尤其是其国内仲裁的发展起到过极大的促进作用的情况 。

简单了解了国外仲裁曾经的艰难历程，下面来分析一下仲裁法的解释将面临的实际情况。

解释法律，必须有其必要性，这就涉及到解释的目的分析。分析仲裁法解释的目的，首先应从要求解释的缘起出发，但我们也不应局限于此。

笔者认为，无论是最高人民法院的司法解释的即将出台，还是仲裁业界的巨大呼声，都是迫于目前我国国内仲裁实践及事业发展的迫切需要以及遭遇的不良境况与巨大压力。几年来的仲裁实践已经表明，影响我国国内仲裁生存的不良因素始终与仲裁事业相伴而快速发展着。更进一步来说，威胁我国仲裁发展的不是制度上的缺陷，而是制度下的抵触力量，尤其是基层法院相关司法人员对仲裁的抵触 。正因如此，对仲裁法进行解释的目的主要应在于进一步规范仲裁行为，协调仲裁机构与相关各方面(尤其是相关法院)的关系，促进我国仲裁事业健康、快速发展。但我们的最终目的更在于切实强化仲裁的合法地位，进一步发挥仲裁保障相关经济主体的合法权益、促进社会主义市场经济健康发展、维护社会稳定的职能作用。

限于我国现行法律体系，对仲裁法作出解释，无非只有全国人大常委会的法律解释和最高人民法院的司法解释两种有效途径。

根据我国的立法制度，适用法律解释，主要有以下两种情况：(1)法律的规定需要进一步明确具体含义的;(2)法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的 。而且一般来讲，法律解释的制定主体、程序以及法律效力均与本体法律一样。所以，与仲裁法一样，对仲裁法作出的法律解释，解决的是涉及仲裁法自身的规定的具体含义或是适用依据不明确等方面的问题。笔者认为，如果实在有必要对仲裁法进行解释的话，法律解释算是目前比较可行且正确的方式了，但毫无疑问仍有哗众取宠之嫌 ，不如直接修改仲裁法(这也是其他众多国家曾采取的方法)。

这更是笔者不能苟同的方式。笔者认为，对仲裁法进行通常的司法解释甚至根本就是不宜采取的方式。首先，审判类司法解释解决的仅仅是审判机关在审判过程中如何具体应用法律的问题 ，具有先天的实体问题无权性(而正如引题所言，仲裁法屡受指摘的主要是其部分实体性规定的疏漏)，所以也就决定了它解决不了目前我国仲裁的关键问题，更别提去解决仲裁事业发展中的众多其他问题了。其次，即使单讲法律适用方面的一些突出问题解决了，也并不能肯定相关司法解释的出台必将极大地促进我国仲裁实践、乃至仲裁事业的发展——从理论上讲，这也只是诉讼方面的法律适用问题的解决。因为，正如业界所坚持的，司法解释对仲裁的直接适用存在着法理依据的缺失。另外，笔者认为关键性的根源在于，目前众多基层法院对仲裁的片面认识以及由此而发的对仲裁百般刁难的现状 ，即使不能否定高法的良好初衷，但至少一定程度上决定了司法解释的现实不可行性。

其实，也许正是因为与仲裁相关的司法解释这些先天性的不足，使得高法几年来作出的众多这方面的司法解释显得零乱错杂、短期效应明显，始终难成体系。

从仲裁法的解释、修改到仲裁体制完善的方方面面，业界都有着许多不同的观点，下面主要从促进仲裁发展的举措方面再列举一些观点，并简单谈谈笔者的看法。

据笔者了解，目前许多仲裁机构，尤其是处于事业发展中下游的仲裁机构，把其仲裁事业、乃至整个国家的仲裁事业的未来都寄希望于中国仲裁协会的早日成立，包括行业性仲裁规则示范文本的尽快出台;把仲裁发展中出现的方方面面的问题的解决都寄希望于中国仲裁协会成立后的全面监督、管理、支持和协调。笔者认为，这是认识上的一个很大的误区。我们对中国仲裁协会职能的认识一定要定位准确：中国仲裁协会不能带有任何的行政管理部门色彩。否则，成立仲裁协会不仅无助于推动中国仲裁事业向前发展，最终，仲裁协会可能成为仲裁事业发展的绊脚石。归根到底，中国仲裁协会与行业性仲裁规则示范文本主要帮助解决的是仲裁行业内部自律以及仲裁程序的完善、统一问题，甚至正如人们期望的，或许也可以同时消除仲裁发展中的其他一些内部问题，但它不应当负责也不可能解决仲裁发展的外部环境问题。实际上早有专家指出，在目前仲裁法尚未修改完善、国内仲裁机构发展极不平衡、仲裁理念颇有分歧的情况下，成立中国仲裁协会的条件尚未成熟 。而且，即使中国仲裁协会成立了，也不应具有过多的监督、管理、协调职能;即使出台行业性仲裁规则示范文本，也必须由各个仲裁机构结合自身特点和具体情况，量体剪裁，方可适用。

与上述观点相反，也有观点认为，我国仲裁事业的发展，没有必要追求全面的、共同的、和谐一致的进步，针对目前各地各仲裁机构发展极不平衡的现状，应该顺其自然，优胜劣汰。同时，还有许多人认为，我国仲裁事业全面发展所遇到的问题，无非就是部分发展水平相对低下的仲裁机构目前财政上、管理上存在一些问题，这些问题的解决都可以通过市场机制来加以解决。比如，仲裁机构在财政上的临时困难，可引入社会投资来解决，仲裁机构信誉的建立及事业的发展，可以通过市场的竞争、激励机制来完成，仲裁队伍的高效管理，可以通过建立仲裁机构及仲裁员、仲裁工作人员的过错责任制度来实现 。

笔者认为，这种观点违背了仲裁法的立法初衷，同时也侵害了目前相对弱势的仲裁群体的发展权。大家知道，我国根据发展需要，通过仲裁立法，确立了机构仲裁、依法仲裁、或裁或审、一裁终局等法律原则。毫无疑问，为了贯彻实施这些原则，充分保障相关法律主体的仲裁权益、促进社会主义市场经济稳健发展，国家应该提供尽可能全方位的仲裁法律服务，这些服务不是单靠少数几个发展较快的仲裁机构就能胜任的 。如果只是个别的发达地区(目前主要是少数几个中心城市)发展仲裁事业，无疑等于实际上剥夺了广大其他地区的绝大多数的民商法律主体选择仲裁、通过仲裁解决相关纠纷的权利，这与当初国家出台仲裁法的初衷是不相符的。同时，因为众多仲裁机构目前的困境，主要原因并不在他们自身，而且他们目前极为有限的事业积累，如果直面残酷的市场竞争的话，显得太过脆弱，所以，单靠所谓的市场机制的仓促引入，不仅无助于众多比较困难的仲裁机构事业的巩固、发展，甚至可以讲，对其事业的发展而言无异于是拔苗助长、雪上加霜，等于实际剥夺了其事业发展权利，是对其极端的不负责任。

综合各方面的种种认识、观点和建议，笔者认为，只有由全国人大常委会尽快制定、出台一部专门的《国内仲裁促进法》，才是解决目前我国国内仲裁事业发展所遇到的各方面的问题、早日实现中国仲裁事业跨越式大发展的根本性方案。

仲裁作为一种解决民商事纠纷的手段，是随着各国经济贸易的发展而发展起来的。19世纪以来，许多国家相继通过制定国内法的方式，在诉讼之外，追加仲裁作为最终解决当事人民商事争议的新的途径。我国为了保障社会主义市场经济健康发展、推动全面改革开放和应对入世的需要，也于1994年匆忙出台了统一的仲裁法，将原有的14部法律、80多部行政法规、近200多部地方性法规中对仲裁的零散规定统一起来，将仲裁职能从行政机关剥离，由各地重新组建的社会团体性质的仲裁机构统一行使，同时规定了仲裁的一些基本原则 。这些改革，力度不可谓不大，甚至可以说，如果没有目前须接受政府法制部门领导的“国情”，我国仲裁制度的改革算是一步到位的。