法院审理劳动争议案件时是否受劳动仲裁的范围限制思维导图

审判实务中，时常遇到原告的诉讼请求与其申请劳动仲裁的请求范围不一致的情况。这种不一致主要有三种情形，一是原告的诉讼请求超出了其申请劳动仲裁时提出的标的额;二是原告起诉时的诉讼请求没有在申请劳动仲裁时提出，但该诉讼请求与劳动仲裁的事项是基于同一事实而产生;三是原告起诉时的诉讼请求没有在申请劳动仲裁时提出，且该诉讼请求与劳动仲裁的事项并非基于同一事实而产生。那么，人民法院对此不一致的诉讼请求，是否受理呢? 根据劳动争议仲裁程序前置的规定，法院受理的劳动争议案件应当经过劳动仲裁，但并不意味着原告向法院提出的诉讼请求必须经过劳动仲裁，应当具体问题具体分析。严格地讲，上述三种情形的诉讼请求均未经过劳动仲裁，但前两种情形与劳动仲裁的事项基于同一事实而产生，相互之间具有依附性、关联性，本着及时、有效处理纠纷的原则，应当合并审理。最后一种情形中原告提出的诉讼请求与劳动仲裁的事项并非基于同一事实而产生，也不应一概否定合并审理。

现行劳动争议仲裁程序的“一裁二审”制和仲裁前置程序，有时却增加了劳动争议解决的成本，降低了工作效率。一个劳动争议纠纷，可能要经过三个法律程序，即劳动争议仲裁程序、对仲裁不服的一审程序和对一审不服的二审程序。而一般的民事案件，经过一审、二审程序即发生法律效力。劳动争议仲裁程序设立的目的是为了保护劳动者的弱者地位，简化程序，但实际却造成了比一般的民事纠纷更多的程序，更长的期限。如果法院不具体问题具体分析，对劳动者诉讼请求，凡是超过申请劳动仲裁的请求范围，一概不予合并审理，而法院又完全由能力审理此案，结果增加了当事人的负担，浪费了司法资源。

我认为，采取劳动争议仲裁程序前置的立法精神，是充分发挥劳动仲裁部门熟悉劳动业务的优势，而且劳动仲裁无费用、结案快，手续简便方法灵活，既能方便当事人，从而有效地保护劳动者的合法权益，又能减轻法院的工作量，保证审判质量。如果违背了该立法精神，劳动仲裁程序前置的规定将失去意义。

审判实务中，时常遇到原告的诉讼请求与其申请劳动仲裁的请求范围不一致的情况。这种不一致主要有三种情形，一是原告的诉讼请求超出了其申请劳动仲裁时提出的标的额;二是原告起诉时的诉讼请求没有在申请劳动仲裁时提出，但该诉讼请求与劳动仲裁的事项是基于同一事实而产生;三是原告起诉时的诉讼请求没有在申请劳动仲裁时提出，且该诉讼请求与劳动仲裁的事项并非基于同一事实而产生。那么，人民法院对此不一致的诉讼请求，是否受理呢? 根据劳动争议仲裁程序前置的规定，法院受理的劳动争议案件应当经过劳动仲裁，但并不意味着原告向法院提出的诉讼请求必须经过劳动仲裁，应当具体问题具体分析。严格地讲，上述三种情形的诉讼请求均未经过劳动仲裁，但前两种情形与劳动仲裁的事项基于同一事实而产生，相互之间具有依附性、关联性，本着及时、有效处理纠纷的原则，应当合并审理。最后一种情形中原告提出的诉讼请求与劳动仲裁的事项并非基于同一事实而产生，也不应一概否定合并审理。

现行劳动争议仲裁程序的“一裁二审”制和仲裁前置程序，有时却增加了劳动争议解决的成本，降低了工作效率。一个劳动争议纠纷，可能要经过三个法律程序，即劳动争议仲裁程序、对仲裁不服的一审程序和对一审不服的二审程序。而一般的民事案件，经过一审、二审程序即发生法律效力。劳动争议仲裁程序设立的目的是为了保护劳动者的弱者地位，简化程序，但实际却造成了比一般的民事纠纷更多的程序，更长的期限。如果法院不具体问题具体分析，对劳动者诉讼请求，凡是超过申请劳动仲裁的请求范围，一概不予合并审理，而法院又完全由能力审理此案，结果增加了当事人的负担，浪费了司法资源。

我认为，采取劳动争议仲裁程序前置的立法精神，是充分发挥劳动仲裁部门熟悉劳动业务的优势，而且劳动仲裁无费用、结案快，手续简便方法灵活，既能方便当事人，从而有效地保护劳动者的合法权益，又能减轻法院的工作量，保证审判质量。如果违背了该立法精神，劳动仲裁程序前置的规定将失去意义。