国际货物买卖中双方的履约先后案例分析思维导图

裁决被申请人赔偿因其根本违约而给申请人造成的合理损失52200美元;驳回申请人的其他请求。

此案中，双方对于被申请人没有开证这一事实没有异议，其争议在于：申请人认为，在FOB合同项下，申请人只有义务在货物上船时保证所交货物的质量、规格符合合同的规定，没有义务在卖方未开证、未派船的情况下履行上述义务。因此，被申请人没有开证属严重违约。被申请人认为，被申请人在与申请人长期贸易关系中已确立被申请人开证时间应为双方共同验货合格后的合理时间这一惯例。双方在订立合同时均有明确表示，并作为双方长期合作的惯例一直被双方作为默示条件而遵照执行。因此，被申请人没有开证完全是申请人没有备妥合同所规定的货物所致。被申请人没有违约。

合同规定的价格条款是FOB天津，合同中没有关于被申请人开证时间应为双方共同验货合格后的合理时间的约定，相反却明文规定买方应在装运期15天之前开出信用证。无论双方在以往的长期合作中是否有先验货后开证的惯例，如果合同有明确的相反规定，即构成明示的约定，明示的约定自然取代对默示的推定。故被申请人应根据合同，在装运期15天之前开出信用证。被申请人没有依约履行义务，并于1994年5月31日传真申请人宣布解除合同，已构成对合同的根本违反，应承担违约责任。

根据《联合国根据货物销售合同公约》第七十七条的规定：“声称另一方违反合同的一方，必须按情况采取合理措施，减轻由于该另一方违反合同而引起的损失，包括利润方面的损失。如果他不采取这种措施，违反合同一方可以要求从损害赔偿中扣除原可以减轻的损失数额。”在被申请人明显违约的情况下，申请人应采取合理措施将货物按照当时的市场价格转卖，以减轻损失数额。合同规定的价格与时价之差应当是申请人合理的、直接的损失。被申请人应对申请人的这一损失负责赔偿。申请人未能及时转卖货物，而是将货物榨油后变卖，因此而扩大的损失，应由申请人自行承担。