仲裁时效若干问题研究思维导图

该条规定可以视为国家在维护劳动者合法权益方面所作出的巨大进步，突出表现为：首先，该法将仲裁时效由原来的60日延长为一年;其次，以法的形式规定了仲裁时效的中止、中断制度;最后，突破了以往在程序法中不规定时效问题的立法惯例。但是，本条的相应规定在实务操作中也引起了一些争议，为明确有关问题，笔者将在本文中作如下初步探讨：

根据立法法第八十四条的相关规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。

那么该法所规定的仲裁时效是否具有溯及力?参考最高院作出的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(一)》(第一条公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。)及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》(第三十三条婚姻法修改后正在审理的一、二审婚姻家庭纠纷案件，一律适用修改后的婚姻法。此前最高人民法院作出的相关司法解释如与本解释相抵触，以本解释为准。)，凡有关法律应当具有溯及力或在实际司法活动中应当具有溯及力的，有关机关将作出相应的规定，明确有关情况。

故，笔者认为，在有关立法机关或有权解释机关作出该时效具有溯及力的规定之前，该时效规定是没有溯及力的。即发生在5月1日之前的争议，适用“旧法”规定的60日;5月1日以后的适用一年的仲裁时效。