仲裁协议民事案件的审理思维导图

1、我国目前的相关法律规定及实践中的操作模式

2、现行操作模式的正面及负面效果

3、对现行操作模式的一些建议

对于普通的民事案件，法院受理后的处理模式是进行实体审理，然后做出判决。由于带有仲裁协议的案件存在特殊性，即双方对于争议的解决方式事先已经共同选择了仲裁，而根据相关法律规定，有效的仲裁协议是可以排除法院管辖的，因此，笔者认为，法院对带有仲裁协议的案件可以进入实体审理程序有两个先决条件：(1)双方均同意放弃仲裁协议;(2)经审查认定仲裁协议无效。因此，在处理上，应依各种不同情形区别对待。

1、原告起诉时提交了仲裁协议。虽然在立案审查时无需审查仲裁协议的效力，但双方存在仲裁协议的客观事实不容忽视。笔者认为，这种情况下对仲裁协议效力审查的启动条件上，可以借鉴德国民事诉讼法的立法经验，采取“有条件的以被告提出异议为前提”。[4]即原告向法院提起仲裁协议标的诉讼，法院在进行实体审理之前将双方存在仲裁协议这一情况向被告进行释明。如被告不提出管辖异议或者仍同意应诉答辩的，则视为其放弃了仲裁协议，接受法院的管辖，法院就无需再审查仲裁协议的效力，可以进行实体审理并做出判决。如被告提出管辖异议，则法院启动仲裁协议效力的审查程序。如审查后认定仲裁协议有效，则驳回原告的起诉，如认定仲裁协议无效，则驳回被告的管辖异议，进入实体审理程序。

2、原告起诉时未声明仲裁协议。这种情况下，根据仲裁法及民诉法的相关规定，如被告在首次开庭前提交仲裁协议并提出管辖异议的，法院应当对仲裁协议的效力进行认定。仲裁协议有效的，驳回原告的起诉;仲裁协议无效的，驳回被告的管辖异议，进入实体审理程序。如被告应诉答辩或者在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议，视为其放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。

3、被告未应诉也未提出管辖异议。被告未应诉可以分为两种情况，一种情况是被告收到了法院送达的诉状副本及应诉通知书等，另一种情况是被告未收到法院送达的相关法律文书。笔者认为，对于上述两种不同情况应分别对待。第一种情况下，被告收到法院依法向其送达的相关法律文书后即享有提起管辖异议的诉讼权利。如果被告不在法定期限内行使这一权利，根据民事诉讼中的失权制度，就应当承担对其不利的诉讼后果。因此，被告不应诉也不提出管辖异议的行为应视为其放弃了仲裁协议，法院无需对仲裁协议的效力进行审查，可以进行实体审理并作出缺席判决。第二种情况下，由于被告未收到法院送达的法律文书，对于其已经涉讼的事实并不知情，对于其享有的诉讼权利也无从知晓，如果根据失权制度要求其承担不利后果显然有失公平(而且实践中有些当事人为了规避仲裁管辖，故意向法院提供无法送达的被告地址)。这种情况下不能轻易认定被告放弃了仲裁协议，故法院应当在进行实体审理之前对仲裁协议的效力进行主动审查，如认为仲裁协议有效的，应当驳回原告的起诉。

法院在受理了带有仲裁协议的案件之后，一旦被告提出了管辖异议，法院将要面临的问题就是对仲裁协议的效力进行审查。根据《仲裁法》第十六条第(二)款的规定，仲裁协议应当具备下列内容：(1)请求仲裁的意思表式;(2)仲裁事项;(3)选定的仲裁委员会。在实践中，当事人在仲裁协议中对于仲裁的意思表示及仲裁事项的约定一般来说是比较明确的，法院在审查仲裁协议效力中最经常遇到的问题是，对于仲裁机构约定不明的仲裁协议如何认定其效力。

1、仲裁机构名称有瑕疵。由于当事人对仲裁机构的认识不深，往往在订立仲裁协议的时候无法正确表述仲裁委员会的名称。以“上海仲裁委员会”为例，当事人往往会表述成“上海市仲裁委员会”、“上海市政府所属的仲裁委员会、“上海市经济仲裁委员会”等等。这些表述虽然存在一定瑕疵，但是在文字和逻辑上没有歧义，并且能够从文字和逻辑上确定仲裁机构。1998年4月2日，最高人民法院给中国国际经济贸易仲裁委员会的复函中指出：该合营合同的约定争议解决方式是提交仲裁，虽然当事人的仲裁条款中将你的名称漏掉“经济”二字，但不影响仲裁条款的效力。上海市高院《关于执行<中华人民共和国仲裁法>若干问题的处理意见》也体现了这一精神。因此，对于仲裁机构的名称有瑕疵的仲裁协议，如果其文字和逻辑没有歧义，可以辨别和确定当事人选择的仲裁机构，就应当认定仲裁协议有效。

2、选择的仲裁机构不存在。选择的仲裁机构不存在可以分为两种情况，一种情况是由于对仲裁机构名称不了解，导致援引的仲裁机构名称有瑕疵，这种情况在上文已经做了分析。对此，只要能辨别出仲裁机构，就应当认定仲裁协议有效。另一种情况是由于对仲裁机构设置不了解，导致约定的仲裁机构根本不存在。如有的仲裁协议约定：发生争议以后由上海市浦东新区仲裁委员会仲裁。根据《仲裁法》第十一条的规定，仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设立区的市设立，不按行政区划层层设立。由此可见，当事人所约定的“上海市浦东新区仲裁委员会”是不存在的，这种情况下双方的仲裁协议是无法执行的，故应当认定双方的仲裁协议无效。

3、选择两个或两个以上仲裁机构。对于当事人在国际贸易中选择两个仲裁机构的，最高人民法院在1998年12月给山东省高院的复函中认为：当事人订立的仲裁条款中约定‘合同争议应提交中国国际贸易促进委员会对外经济贸易委员会，或瑞典斯德哥尔摩斯商会仲裁院仲裁’，该仲裁条款对仲裁机构的约定是明确的，亦是可以执行的。当事人只要选择约定的仲裁机构之一的即可进行仲裁。笔者认为，最高法院这一复函的精神体现了对当事人仲裁意愿的充分尊重，也体现了目前法院对于仲裁日益支持的态度。根据这一精神，如果当事人在仲裁协议中选择两个以上仲裁机构，鉴于这类协议体现了双方要求仲裁的意愿，而且只要选择其中的一个仲裁机构就可以执行，因此排除了法院的管辖，应当认定仲裁协议有效。

4、只约定仲裁地点未约定仲裁机构。对于只约定仲裁地点而未约定仲裁机构的仲裁协议的效力问题，最高人民法院共有三个相关文件。(1)确认无效。1997年3月9日给浙江省高院的复函中认为：合同仲裁条款中双方当事人仅约定仲裁地点，而对仲裁机构没有约定，发生争议后，当事人就仲裁机构达不成补充协议，则认定本案所涉仲裁条款无效;(2)确认有效。1998年7月6日给河北省高院的复函中认为：合同中虽未写明仲裁委员会的名称，仅约定仲裁机构为“甲方所在地仲裁机关”，但鉴于在当地只有一个仲裁委员会，即石家庄仲裁委员会，故该约定应认定是明确的，该仲裁条款合法有效;(3)根据仲裁协议达成的时间确认。1998年10月26日给山东省高院的批复中认为：在《仲裁法》实施后重新组建仲裁机构前，当事人达成的仲裁协议只约定了仲裁地点，未约定仲裁机构，双方当事人在补充协议中选定了在该地点依法重新组建的仲裁机构，仲裁协议有效;双方当事人达不成补充协议的仲裁协议无效。

5、既选择仲裁又选择诉讼的仲裁协议。最高人民法院1996年4月18日给广东省高院的复函中称：双方当事人之间合同中解决争议的条款既约定涉外仲裁机构仲裁又约定可向人民法院起诉，按照本院有关司法解释，该仲裁约定无效。2002年10月8日给福建省高院的复函中称，鉴于当事人既约定通过仲裁又约定通过诉讼方式解决其争议，该约定违反了仲裁排除法院管辖的基本原则，应认定该仲裁条款无效。2004年8月25日给山东省高院、北京市高院的复函中称，双方当事人签订的协议书中约定发生争议申请仲裁或向法院提起诉讼，属约定不明，该约定无效。