原告《名牌时报》社诉被告发展导报社不正当竞争纠纷一案思维导图

原告《名牌时报》社，住所地：北京市海淀区阜成路33号综合楼10层。

法定代表人陈坚发，社长。

委托代理人吴秋发，上海市虹桥律师事务所律师。

委托代理人王奕，上海市虹桥律师事务所律师。

被告发展导报社，住所地：山西省太原市东后小河21号。

法定代表人庞彪，社长。

委托代理人任彦，上海市华天成律师事务所律师。

委托代理人于国兵，上海市天山律师事务所律师。

原告《名牌时报》社诉被告发展导报社不正当竞争纠纷一案，本院于2002年12月28日立案受理。2003年4月15日，本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴秋发、王奕，被告委托代理人任彦、于国兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告《名牌时报》社诉称：《名牌时报》社自1999年11月起在上海出版、发行《名牌时报——上海楼市周刊》。原告出版、发行的《名牌时报——上海楼市周刊》在上海享有较高的声誉，属于知名商品，《名牌时报——上海楼市周刊》属于该知名商品的特有名称，《名牌时报——上海楼市周刊》的版面及专栏设计为该知名商品特有的装潢。被告于2002年11月起在上海出版、发行《发展导报——上海楼市周刊》，被告在《发展导报——上海楼市周刊》中所使用的名称与装潢仿冒了原告《名牌时报——上海楼市周刊》的名称与装潢，造成混淆。此外，被告实施了冒用原告名义对外进行广告招商、虚假宣传和对原告进行商业诋毁的行为。

原告认为被告的行为构成仿冒知名商品特有名称、装潢及冒用原告名义对外进行广告招商、虚假宣传、商业诋毁的不正当竞争行为，严重侵害了原告的声誉，造成原告重大损失。原告据此请求法院判令被告：（1）立即停止出版、发行《发展导报——上海楼市周刊》；（2）赔偿原告经济损失人民币100万元； （3）在《新民晚报》、《经济日报》上登报赔礼道歉；（4）承担证据保全公证费2，000元及本案诉讼费用。

原告《名牌时报》社为证明其主张的事实，向本院递交的证据有：出版许可证、《名牌时报——北京楼市周刊》2000年第二季度合订本、《名牌时报——上海楼市周刊》、《名牌时报——上海楼市周刊》广告价目表、《发展导报——上海楼市周刊》、原告为本案诉讼聘请律师及委托公证处进行公证的凭证等。

被告发展导报社辩称：没有仿冒《名牌时报——上海楼市周刊》的名称与装潢，也没有冒用原告的名义对外进行广告招商或实施虚假宣传、商业诋毁行为。被告据此请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告为证明其主张的事实，向本院递交的证据有：《名牌时报——上海楼市周刊》、《发展导报——上海楼市周刊》等。

经审理查明：

《名牌时报——上海楼市周刊》的刊头、版面和专栏设计是在参照《名牌时报——北京楼市周刊》报头设计的基础上，经多次修改而成。刊头所在版面采用铜版纸印刷。刊头主要部分采用彩色底色，重点突出“上海楼市”四个宋体白色大字，“周刊”二字以较小的宋体竖写于“上海楼市”的右边，英文刊名以较小的白色字体排列于 “上海楼市”、“周刊”的下方，“名牌时报”四个草体大字隐在“上海楼市”、“周刊”之后。刊头最上方的左边写有“商品房·二手房·装饰”八个宋体字，右边以小字注明出版单位、刊号及期数，刊头最下方通栏注明出版日期、零售价及采访、广告、发行的热线电话。

《名牌时报——上海楼市周刊》的版面设计是：（1）豪华版4版，铜版印刷，主要用于包装。一版除报头、报眼外，基本为彩色楼盘广告；二版为“楼市导购”，设有“楼市导购图”（采用地图方式介绍上海楼盘情况）和“策源一周分析”栏目；三版为“装饰我家”，专题介绍装饰信息；四版为“为您看房”，较为详细地介绍某一个或某一地区的楼盘情况。 （2）普通版16版，新闻纸印刷。普通版的内容以新闻和服务为主。一至四版以新闻为主，设有的栏目包括：①“楼市全景”（由介绍国内和境外楼盘情况的“楼市聚焦”、“策源思考”、“编读往来”、“隐身采访”等小栏目组成）；②“关注”（设有报道本地新闻事件、楼市发展近况及政策解读的“一周楼市”，刊登个人求购、出售、出租物业信息的“免费刊登个人信息”小栏目）；③“消费调查”；④“区域瞭望”（设有“卖房鹊桥”、“生活派”等小栏目）；⑤“大看台” （设有“楼盘搜索”等小栏目）；⑥“购房助手”（设有“看图识房”、“买房鹊桥”等小栏目）；⑦“楼市理财”（设有“芝麻开门”、“理财手册”、“个人商铺信息”、“你不理房房不理你”、“赚楼”等小栏目）； ⑧“法律顾问”（设有“举案说法”、“律师手记”、“律师座堂”、“本期客座律师”、“特别提醒”、“法律小常识”、“房地产人才招聘信息”等小栏目）； ⑨“楼市人才” （设有“评头论足”、“头头是道”、“房地产人才招聘信息”、“有话大家说”、“售楼英雄榜”等小栏目）；⑩“天下楼事”（介绍国内及境外楼盘情况）。 2002年10月起，增设“手递手”专栏，介绍二手房的求购、出售、出租信息；对二手房价格等楼市情况的评论。

《发展导报——上海楼市周刊》由山西日报社主办，2002年11月6日－11月12日正式出版。

经比对，《发展导报——上海楼市周刊》的刊头、版面、专栏的设计与《名牌时报——上海楼市周刊》的刊头、版面、专栏设计基本相同。

2002 年12月11日出版的《发展导报——上海楼市周刊》上刊登了《谁创办了上海楼市周刊？——与本报<上海楼市周刊>发行人兼主编钱梦明先生一席谈》一文。文中有下述内容：“在这份报纸创办之前，上海尚无一份房地产专业报纸……”、“《上海楼市周刊》从2000年9月5日正式创刊到现在……”、 “从最初的对于‘大运盛城’质量问题的独家报道，到‘上海大花园’隐瞒真相的连续追击，还有‘世纪之门’之怪事种种的真实揭露……我们得罪了很多人……”、“2001年5月，我们在头版刊登了 ‘上海大花园’隐瞒事实真相、欺诈销售的报道……”、“上海楼市周刊有些品牌栏目，如‘为您看房’、‘买房/卖房鹊桥’、‘大看台’、‘区域瞭望’等，不仅信息量大，而且每期的主题策划不一样，很受读者欢迎……”、“上海楼市周刊2年多里做了哪些深受购房人喜爱和业内瞩目的具体活动？……”。

2002年12月25日出版的《发展导报——上海楼市周刊》上刊登了“2003年：拒绝盗版”，内容为：“两年多来，上海楼市周刊的创业团队与广大购房读者、业界读者建立了深厚的感情，这是任何想打上海楼市周刊招牌的‘盗版’者学也学不来的。‘盗版’者最近在市场上放出谎言，说上海楼市周刊要停刊了、要改版了、他们才是正宗的。针对‘盗版’者的言行，上海楼市周刊郑重声明：上海楼市周刊将坚持自己的办报风格，继续为广大读者提供更多的信息，更多的服务。”。

1、原告提交的证据证明，《名牌时报——上海楼市周刊》的刊头、版面和专栏设计由原告创作完成，体现了原告的智力劳动成果和《名牌时报——上海楼市周刊》的办报风格，具有美化和识别的作用。原告对此享有禁止同类报刊擅自使用的权利。被告辩称原告对该种刊头、版面和专栏设计不享有权利，但被告对其辩解并无证据佐证。本院对被告的辩解不予采信。

2、被告出版的《发展导报——上海楼市周刊》的刊头、版面和专栏设计与原告出版的《名牌时报——上海楼市周刊》的刊头、版面和专栏设计相比，两者基本相同。被告不能提供其有权使用该种刊头、版面和专栏设计的合法依据。本院认定被告出版的《发展导报——上海楼市周刊》模仿了原告出版的《名牌时报——上海楼市周刊》的刊头、版面和专栏设计。