以贷还贷纠纷民事上诉状思维导图

民事上诉状

上诉人xx县xx农村信用合作社。住所地：xx县xx镇xx村。

法定代表人马xx，主任。

被上诉人xx县xx镇xxx村民委员会。

法定代表人戴xx，村党支部书记兼村委会主任。

被上诉人牛xx，男，195x年9月28日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。

被上诉人王xx，男，196x年12月22日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。

被上诉人戴xx，男，196x年3月6日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。

被上诉人刘xx，男，194x年8月22日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。

被上诉人马广x，男，195x年12月18日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。

被上诉人温x，男，195x年12月5日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。

被上诉人马xx，男，194x年12月30日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。

上诉请求：

事实与理由：

上诉人不服xx县人民法院（2004）x民初字第165号民事判决书，现提起上诉，具体上诉事实和理由如下：

牛松定等七被上诉人辩称，其只是证明人，而非担保人，但其七人在借款合同上保证人处签章，这一事实已足以认定七人为本案担保人。在无证据支持和信用社不予认可的情况下，仅仅凭七人陈述，就作出以贷还贷的认定，与民事证据规则并不符合。

一审法院引用债权人与债务人串通骗取保证人保证的条款，本案的事实是，牛松定等七被上诉人均属时任和现任村干部，信用社假如要与村委会串通，势必要通过村干部也即牛松定等七被上诉人进行，即使本案属于以贷还贷，七人亲自参与合同签订，不可能对所谓的借款用途不知，不存在所谓的信用社欺诈！