对现有民事诉讼制度的反思思维导图

根据民事诉讼法第79条的规定，留置送达是指法院直接送达时，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人住所，即视为送达。留置送达与直接送达有同等的法律效力。

民事诉讼法对留置送达规定严格的程序，要求必须由有关基层组织或所在单位的代表实施见证，其目的在于限制法院职权的滥用。但是，这种针对人民法院单方的严格见证要求，导致留置送达十分困难，问题集中表现在见证人的不协助不配合上。

1、见证人不愿在送达回证上签字或者盖章。针对这种情况，最高法院《适用意见》第82条做了规定，即有关基层组织或者所在单位的代表或者其他见证人不愿在送达回证上签字或者盖章的，由送达人在送达回证上记明情况，把送达文书留在送达人住所，即视为送达。

2、有关基层组织或所在单位的代表拒绝到场见证。民事诉讼法关于“送达人应当邀请有关基层组织或所在单位的代表到场”的规定，作为义务性法律规范，只约束人民法院，而受邀请的基层组织或所在单位的代表并无法定的见证义务，其是否到场有很大的随意性，致使留置送达难以进行。

邮寄送达是将诉讼文书通过邮局用信件的方式送达给受送达人的送达方式。邮寄送达实际上是将诉讼文书作为邮政信件，作为邮政部门的日常业务来处理，与民事诉讼送达具有完全不同的法律性质。邮政部门对邮寄送达承担的法律责任也是与邮寄普通信件相同。显然，对于判决书、裁定书这种对当事人实体和诉讼权利义务产生重大影响的诉讼文书来讲，邮政部门承担的责任过轻。

在司法实践中，有些地方法院，如北京市第一中级人民法院试行司法专邮，即由法院与邮电部门通过协商，由邮电部门确定人员对法院的诉讼文书专人专送，在规定的期限内用最快捷的方式将诉讼文书送达给受送达人或其成年家属①。这尽管可以加强对邮政部门及其工作人员的约束，但并没有改变邮政部门在民事诉讼送达中的法律地位，不能从根本上解决邮寄送达存在的问题。

因此，我们有必要借鉴其它国家和地区的经验，在法律上明确规定邮政部门的送达义务。例如，日本民事诉讼法第162条第2款规定：“在交邮政送达时，以从事邮局业务的人为实施送达的官吏。”台湾地区民事诉讼法规定：“由邮政机关送达者，以邮务士为送达人。”明确了邮政部门的义务与责任才能保证邮政送达的安全高效。

公告送达，是指人民法院以张贴公告或登报的方式，向受送达人送达诉讼文书，公告期满，即视为送达。公告送达自发出公告之日起，经过60日，即视为送达。公告送达是一种推定送达，其适用具有严格的条件，只适用两种情形，其一，受送达人下落不明;其二，采用其它送达方式无法送达。

根据最高法院《适用意见》第88条的规定，公告送达有三种方式：在法院的公告栏张贴公告，在受送达人原住所地张贴公告，在报纸上刊登公告。另外，如果对公告送达方式有特殊要求的，应按要求进行公告。

关于张贴公告。在法院公告栏张贴公告的方式并不可取，在现实生活中很少有人注意到法院公告栏中有什么内容。在受送达人原住所地张贴公告，多数情况下，受送达人已经不在原住所地居住，也不会再回到原住所地。可见，张贴公告的方式，不具有使受送达人知悉诉讼文书内容的足够可能性，实际上等于在一定程度上剥夺了当事人和其他诉讼参与人的相关诉讼权利，违背了程序正当性与公正性的要求。

关于登报公告。在报纸上刊登公告的方式，通常情况下是可取的。只是“报纸”的范围不明确，是只限于国内报纸，还是也包括国外报纸?是全国性报纸，还是地区性报纸?是哪个级别、种类的报纸?这些都没有明确统一的要求，导致实践中登报公告送达时法律依据不明，以至于执行标准不一，有待司法解释做出具体的界定。