民事调解书和民事判决书的区别在哪思维导图

1、解决纠纷的方式不同。

2、体现的意志不同。

3、发生法律效力的时间不同。

第一，合法性。在判决书中写明判决理由，既是法律本身的要求，又必须反映法律的精神，即必须具有通常的正当性和合理性。判决理由须是正义和理性的体现，这是判决理由的最重要的特征。

第二，逻辑性。判决理由本身的特点，决定了其必须具有逻辑性。判决理由的展开，建立在给予所认定的事实，遵循一定的逻辑规则，重论理、说理，才能达到其用来说服当事人和社会公众的目标

第三，实在性。判决理由必须是遵循事实，依据法律，并按照一定的逻辑规则而得出，必须实实在在，不能遮遮掩掩，更不可以是空洞的说教。

民事判决书是否需要统一的模式，见仁见智。笔者主张，我们尚处在学习、模仿的初级阶段，应采用德国模式来改造我国的民事判决书—将我国现行民事判决书整体结构倒置，即将“事实、理由、结论”改为“结论、事实、理由。”通过对大陆法系民事判决书结构的考证得知，德国、意大利、日本以及我国台湾等多数大陆法系国家和地区均采“结论、事实、理由”模式。德国历史上概念法学非常发达，法学家以及法官具有严谨的法律思辨能力和高超的法律推理能力。德国的民事判决书采取这种模式，与其法学之发达、法律推理之严密不无关联。而我国缺乏这样的法学理论背景，我们的法官长期没有受过这样的思维训练。

因此，采用德国裁判模式，对提高我国法官的法律思维和推理能力，增强裁判说理的充分与透彻，大有裨益。同时，这样调整也符合当事人的阅读习惯和企盼心理，符合案件从审理到判决的内在逻辑。民事判决书实为法官的论文，其论点就是判决结论。判决书内容就是要围绕主文从事实和法律来论证判决的合理性、正确性。一篇文章有论点，有论据，首尾呼应，才符合文章作法。实际上，采用“结论、事实、理由”的做法，实乃恢复我中华裁判文化传统。我国古代的历朝判词以及民国时期、直至延安时期的民事判决书均采此法。法国倒是采用“事实、理由、结论”传统模式，与我国现有模式相同。但法国民事判决书也和我国现行判决书同样简单，是否是一种巧合，抑或其中蕴涵某种规律性，值得深思。