浅议“零口供”案件证据的审查和运用思维导图

对“零口供”案件，不能因为“零口供”就轻视或放弃对犯罪嫌疑人辩解的审查，切忌先入为主地认为犯罪嫌疑人或被告人不认罪就是态度顽固、恶劣，对其辩解轻易予以否定，而应注意结合其他证据进行综合分析，对其辩解的合理性进行判断。

如： 班XX强奸案。班XX系一个体公司经理，平时住单位宿舍。1993年底一日晚11时许，一女职员报案称10时许在宿舍睡觉时遭强奸，警察赶到现场从该职员 内裤和床单上均提取到精斑，该职员指认班XX将其强奸。有关机构对现场提取的精斑与班XX的血液进行DNA比对，鉴定结论为：现场提取的精斑的DNA曲线 与班血液的DNA曲线达到百分之九十六的重合。因此，虽然班一直否认自己实施了犯罪行为，但公安侦查人员认为：案发当晚班有作案时间，有被害人的指认，虽 然不是确定结论，DNA曲线比对鉴定达到百分之九十六的重合(这种重合的机率是十万分之一)，而将其逮捕，后移送审查起诉。审查起诉阶段班仍否认实施了犯 罪行为，并请求重新进行DNA比对鉴定。但是，其辩解没有得到充分重视，被认为是态度恶劣，后被提起公诉。在法院审理阶段，对床单上的精斑重新进行了 DNA鉴定，结论是：在达到百分之九十六的点后，DNA曲线不再重合，现场精斑不是“班XX”所留，班被无罪释放。从本案来看，如果对班口供中的辩解给予 足够重视，详加分析，也不难发现其辩解合理性的内容，也就不会轻易的就作出将其提起公诉的决定了。

不 难得出结论：对“零口供”案件中犯罪嫌疑人的辩解结合其他证据进行综合性分析，是办理这一类案件时所必须给予充分重视的一项工作。同样，在“零口供”案件 中，犯罪嫌疑人在辩解中对自己的犯罪行为百般抵赖、做虚假供述的情形也是非常正常的，善于发现和总结其口供中的抵赖、虚假的与案件事实、其他证据的矛盾之 处以及其在不同时间的口供中的相互矛盾之处，进而加以揭露，也是实际工作当中常常运用的方法，这种方法运用得当有时也会起到事半功倍的作用。

刑 事法学中的证据是指由司法人员依照法定程序收集的，具有法定形式，用以确定犯罪事实是否存在、被害人是否存在，是否为犯罪嫌疑人所为，犯罪情节轻重以及有 关案件真实情况的一切事实。从这一概念不难看出，与案件事实间具有关联性是证据的一个重要属性。也正是因证据的这一属性决定了证据间也必然具有相互关联 性，每一证据也必然与其他证据相互印证才能作为定案的依据。因此，在办理“零口供”案件过程中注重证据间关联性的审查，并善于从中发现问题，也是必须注意 的方面。

证据的合法性，指的是证据的形式要符合刑事诉讼法的有关规定。证据形式的合法，是保证证据内容合法、合法取得的证据具有证明效力的前提和保障。“零口供”案件中据以定案的证据在形式上是否合乎刑事诉讼法的有关规定，往往更显十分重要的意义。

随着司法改革的深入，执法观念的进步，既要重视实体法，又要重视程序法，两法并重的思想已日益为人们所接受，在司法实践中也得到了较好的体现和贯彻。但是 由于一些司法人员执法思想的相对滞后，加之执行工作规程不够规范，一些证据在形式上不能完全符合刑事诉讼法的现象依然存在。如在案发经过、工作说明中只列 明出具者的姓名，既无其身份证明，又无单位公章;现场勘察笔录、勘验笔录内容过于简单，不能反映案发现场全貌，只列明勘察、勘验人员姓名，没有在场其他见 证人签名或盖章，这些都是证据形式不合法的体现。这一弊端在有犯罪嫌疑人或被告人供认犯罪事实、证据充分、事实清楚的案件中尚未得以充分体现，但是在“零 口供”案件中，证据形式不合法的弊端就暴露无余了。比如美国著名的“辛普森杀妻”案，就是因为重要的现场证据在提取形式上存在不合法的问题，而导致整个证 据证明体系的崩溃，成为辛普森被判无罪的一个原因。在“零口供”案件中，这些瑕疵证据往往又对最终能否定案有着十分重要的意义，如果提交到法庭用来指控被 告人有罪，很容易被被告人或其辩护人抓住漏洞，并以此为突破口推翻案件，最终导致被告人被判无罪。因此，办理“零口供”案件时，要特别注重对证据形式的合 法性进行审查。

细致、认真，是对每一名从事审查起诉工作人员的一项基本素质要求。要做到细致、认真地审查每一案件、每一证据，善于发现其中存在的问题，并在细致、认真的 基础上对现有证据作出综合分析判断、分析，进而得出排他性的结论，也只有这样才能使我们所得出的结论、作出的决定更加符合客观真相。审查“零口供”案件， 是否具有较强的建立在认真、细致基础上的综合分析判断能力尤为重要。只有将所有证据综合分析、判断，将现有证据有机结合，使之成为一个有机的证明整体，得 出具有排他性、唯一性的结论，才能成为定案的依据。

如在吴X抢劫案的审查中，发现现场勘察笔录中存在的问题之后，我们对其他的有关证据又进一步细致审查，发现两个受害人陈述均明确指认，抢劫者是三个操外地 口音的男子，而通过提讯我们注意到犯罪嫌疑人吴X说的是一口流利的北京话;通过审查吴X犯盗窃罪的判决书发现，吴X犯罪特点是单独利用白天上班午休时间到 单位有关领导的办公室进行盗窃，每次犯罪数额少则几千，多则几万，实施伙同几个外地人入户抢劫几百元钱，对于吴X这样一个具有较高学历又懂法的人来说，不 符合其犯罪行为特征。这样，综合分析以上证据，我们发现不可能得出唯一的、具有排他性的——即该起抢劫罪是吴X所为的结论。

办理“零口供”案件，除应注意以上几点外，还有诸如如何对每一证据进行审查等其他一些问题需要注意，笔者只是抛砖引玉，在本文不一一例举，希望能引起共鸣。

(作者单位：公诉处)