刘德朝：轻伤害案件的自诉与公诉思维导图

据统计， 2001 年河南省公安机关共办理(破获) 刑事案件92360 起， 其中伤害案件11563 起，占1215 % ， 仅次于盗窃案件， 位居第二， 有的县伤害案件占刑事案件的30 %多， 而其中大部分是轻伤害案件。这些案件如果处理不好， 容易加深社会矛盾， 影响社会治安稳定; 对轻伤害案件， 如果完全由公安机关立案按照公诉案件处理， 不但时间长， 而且给本来就紧张的警力， 增加更大的负担，社会效果也不好。我国《刑事诉讼法》将“被害人有证据证明的轻微刑事案件”规定为刑事自诉案件， 确立刑事自诉制度， 至少有以下优越性:

一是人民法院审理刑事自诉案件的方法简便，节省诉讼时间。由于公诉案件， 从公安机关的立案侦查、检察机关的审查起诉、到人民法院审理判决， 至少需要一至两个月， 多者可能需要半年或者更长时间。而自诉案件， 人民法院一般适用简易程序审理， 按照《刑事诉讼法》的规定， “适用简易程序审理的案件， 人民法院应当在受理后二十日以内审结。”因此， 自诉案件能节省大量的时间。

二是给公安机关、检察机关减少了很大工作量， 节约了司法资源。本来案件事实比较清楚， 因果关系明确， 当事人完全可以举证加以证明， 向法院提起诉讼。若按公诉程序办理， 由公安机关调查取证， 移送审查起诉， 有的还要采取强制措施; 检察机关要审查起诉， 出庭支持公诉， 有的还要审查批准逮捕。在公安环节， 从立案、采取强制措施、采取侦查措施、调查取证， 到移送审查起诉， 有的案件检察机关不批捕、不起诉， 还要复议、复核等， 即使不包括司法鉴定占用的时间， 一个轻伤害案件的工作， 两个民警至少需要8 个工作日才能完成。同时， 在检察环节， 审查批准逮捕、核实证据、审查起诉、支持公诉等， 也需要大量的时间和检察官， 因此， 对轻伤害案件实行自诉， 给公安机关和检察机关减少了大量的工作， 使其能够腾出宝贵的时间作好其他更重要的工作。

三是结案的方式灵活， 能够有效化解人民内部矛盾。按照《刑事诉讼法》的规定: “人民法院对自诉案件， 可以进行调解; 自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。”进行调解或者当事人自行和解的方式结案， 使本来积怨不深、矛盾不大的当事人和好如初， 有效地化解了人民内部矛盾， 有利于社会的安定和治安的稳定。四是案件当事人直接参与诉讼， 可以起到法制教育的作用。由于自诉案件的自诉人有指控和证明刑事犯罪的举证责任， 被告人可以对自诉人提起反诉， 自诉人与被告人可以互相辩论， 双方可以进行和解。在这些诉讼活动过程中， 双方都要被迫学习有关法律知识， 同时， 也使旁听群众明辨是非， 明白有关法律规定， 能够有效提高公民的法治意识。因此， 将轻伤害案件列入刑事自诉案件， 非常正确， 并且应当采取有效措施， 将那些应该自诉的案件都能够通过自诉程序解决。

司法实践中针对轻伤害案件的自诉制度落实得并不好， 通过自诉程序解决的案件寥寥无几。其原因， 除了被害人误认为公安机关可以抓人、关人，能够立即解心头之恨， 以及在公安机关的压力下能够及时达成和解协议， 一些公安机关也确实存在借用压力促成和解， 误导受害人要求公安机关处理的原因以外， 还有两个主要原因:

一是有关司法解释规定得不够明确， 在执行中产生了异议。由于1979 年12 月， 最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发的《关于执行刑事诉讼法规定的案件管辖范围的通知》中， 将轻伤害案件列入自诉案件的条件是“有原告和被告， 因果关系清楚， 不需要侦查的”， 在实践中， 人民法院往往以因果关系不清楚需要侦查为由不予受理。1998 年1 月19 日由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会下发的《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》中， 将轻伤害案件作为“被害人有证据证明的轻微刑事案件”， 规定: “被害人直接向人民法院起诉的， 人民法院应当依法受理， 对于其中证据不足、可由公安机关受理的， 应当移送公安机关立案侦查。被害人向公安机关控告的， 公安机关应当受理。”实践中， 对“被害人向公安机关控告的， 公安机关应当受理”中的“受理”理解不一致， 有的认为公安机关受理案件后， 无论受害人是否有证据证明， 公安机关都应当立案侦查， 人民法院就不能再按照自诉案件进行受理。加之轻伤害案件大多是现行案件， 受害人或者在场的其他人在案件发生后的很短时间内， 就拨打“110”或直接向公安机关报案， 公安民警出了现场， 就视为公安机关受理了案件， 受害人就没有机会向人民法院按照自诉案件提起诉讼， 即使公安机关经审查认为符合自诉条件， 再向人民法院移送， 人民法院也以公安机关已经受理为由不予接受， 因此， 绝大部分轻伤害案件都是由公安机关立案侦查， 很少按照自诉案件处理。

对此， 笔者认为， 被害人有证据证明的轻伤害案件中的“有证据证明”， 应当包括两个要件:

一是有明确的加害人。所谓“有明确的加害人”， 就是被害人明知加害人是谁。如果加害人明确， 不需要侦查就能破案。加之有伤害程度的鉴定结论， 只要能够证明加害人实施了伤害行为即可。不需要公安机关介入， 受害人及其亲属完全可以自己收集证据予以证明。因此， 有明确的加害人， 应当视为有证据证明的一个主要条件。反之， 如果加害人不明确， 就需要侦查才能破案， 应当由公安机关立案侦查。例如， 某人在散步时， 突然被人无故击伤， 经医院诊断属于轻伤害， 但还不知道谁伤害了他， 向公安机关报案后， 公安机关应当受理并立案侦查。如果两个人打架， 一方将另一方打伤， 伤害人非常明确， 没有侦查的必要， 就应当由受害人自诉。这里有一种情况需要研究， 就是在多人殴斗的情况下， 混乱中一方被另一方打成轻伤， 但弄不清是谁的行为将对方打伤的， 如果再加上没有其他证人在场， 就更难查清， 即使由公安机关侦查也难以查得非常清楚， 若作为公诉案件由公安机关立案侦查， 很可能成为疑难案件， 即使能够起诉到法院， 法院也不可能在事实清楚、证据确实的情况下作出有罪判决， 而公诉案件法院又不能调解， 很可能以事实不清、证据不足， 作出无罪判决， 受害人的损失得不到及时赔偿， 引起双方上访。因此， 笔者认为， 在这种情况下， 只要能确定有明确的加害方， 也应当视为有明确的加害人， 如果加害方有组织者， 应当由组织者承担责任， 如果没有组织者，则由人民法院调解处理。

二是伤害原因清楚。所谓“伤害原因清楚”，是指引起伤害行为发生的原因清楚。例如， 两人因为土地纠纷或者买卖纠纷等引起争执， 进而发生打架， 一方将另一方打成轻伤， 伤害原因非常清楚，就不需要进行侦查， 被害人完全可以自己收集证据予以证明。如果无缘无故的被人打伤， 通过侦查才能查清犯罪嫌疑人为什么要实施伤害行为， 从而进一步收集伤害的证据。一般来说， 有明确的加害人， 伤害原因也不难查清， 而没有明确的加害人，伤害原因一定不清。因此， 有明确的加害人， 伤害原因清楚， 应当作为自诉案件两个要件， 凡具备这两个要件， 应当作为自诉案件由人民法院管辖; 没有明确的加害人， 伤害原因不清， 应当由公安机关管辖。

由于伤害案件在发生时是不确定状态， 即可能是轻微伤害、轻伤害， 也可能是重伤害， 而轻微伤害和重伤害者应当由公安机关管辖， 只有轻伤害才可以作为自诉案件由人民法院管辖。因此， 凡伤害案件的当事人向公安机关或者人民法院控告、报案的， 公安机关或者人民法院都应当接受， 但无论是公安机关还是人民法院， 在接受案件后， 一般都不应当立即立案， 而应委托司法鉴定机构进行伤害程度的鉴定， 并对案件进行初查， 经鉴定确系轻伤害后， 再根据是否有证据证明， 决定立案。对现行伤害案件， 受害人或者其他公民往往先向公安机关“110”或者公安派出所报警，“110”或派出所民警应当及时赶赴现场， 平息事态， 并视为公安机关接受了案件， 应当填写《受理案件登记表》呈报公安机关领导， 由公安机关领导签批办案部门进行初查、委托司法鉴定机构进行鉴定。经鉴定属于轻伤害， 而且经初查， 有明确的加害人， 伤害原因清楚的， 应当在鉴定结论送达后及时移送人民法院， 并通知控告人向人民法院起诉， 人民法院应当受理并依法审理。人民法院受理的案件， 应当进行初查并委托司法鉴定机构进行鉴定， 经鉴定属于轻伤害的， 但经审查没有明确的被告(即加害人) 或伤害原因不清楚， 应当在鉴定结论送达后及时将案件移送公安机关， 公安机关应当立案侦查， 按法定的公诉程序办理。

(一) 公诉案件调解没有法律依据， 不应适用调解。

(二) 公诉案件批捕前可以和解。

(三) 已批捕的案件不应和解结案。

对轻伤害案件的嫌疑人在公安环节首次采取强制措施， 有两个主要问题需要研究和解决:

(一) 首次采取强制措施的时机。

(二) 强制措施的选择。

[1]《中华人民共和国刑法》

[2]《中华人民共和国人民警察法》

[3]《关于实施刑事诉讼法若干问题的规定》