嫌疑人是否可能实施新的犯罪？思维导图

嫌疑人是有可能事实新的犯罪的。

得出犯罪嫌疑人是否具有社会危险性的结论:

一是程序上要统一释义。公安和检察机关对于相关办案程序规定的释义出现差异。修订后的《公安机关办理刑事案件程序规定》第129规定:“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当提请批准逮捕。……公安机关在根据第一款的规定提请人民检察院审查批准逮捕时，应当对犯罪嫌疑人具有社会危险性说明理由。”修订后的《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第139条第（一）项规定“可能实施新的犯罪的，即犯罪嫌疑人多次作案、连续作案、流窜作案，其主观恶性、犯罪习性表明其可能实施新的犯罪，以及有一定证据证明犯罪嫌疑人已经开始策划、预备实施犯罪的……”很显然，公安机关提请批准逮捕的要求是说明理由，而检察机关要求公安机关提供社会危险性的相应证据，两者对“可能实施新的犯罪”具体内涵的一致性未能体现。公安和检察机关对刑诉法第79条第1款的释义，并没有违背立法机关的宗旨，只是在具体落实上异曲同工。建议公安和检察机关统一建立逮捕必要性的证明、说理机制，统一规定侦查机关（部门）向检察机关提请逮捕并提供具有社会危险性的证据材料;检察机关认为侦查机关（部门）提供证据不足以证明社会危险性的，应要求侦查机关（部门）提供并说明理由。

二是侦查中要注意从主客观方面取证。对犯罪嫌疑人“可能实施新的犯罪”社会危险性情形的把握，侦查机关（部门）要从主观和客观两方面取证，连同犯罪嫌疑人涉嫌犯罪证据材料一并移送检察机关审查。主观上注意从犯罪嫌疑人的基本情况、个性特征、犯罪性质、认罪态度、犯罪习性等情况提取证据;客观上注意从已经发生了危险，案发前后表现出某种迹象，如犯罪嫌疑人多次作案、连续作案、流窜作案、已经养成犯罪的习性、或者已经开始策划、预备实施某种犯罪等方面提取证据。

三是审查中要综合分析。对犯罪嫌疑人“可能实施新的犯罪”社会危险性情形的审查，不能简单按照常规审查，要综合案件事实、可能实施新的犯罪的证据等方面进行审查，同时要注意听取律师意见。

办理认罪认罚的案件必须确保当事人认罪认罚是自愿的。对侦查过程中是否自愿认罪，取证过程是否合法，有没有刑讯逼供这类违法行为，检察机关必须加强法律监督，作为重点的审查内容。同样，检察机关起诉到法院的案件，法院在法庭上仍然是要向被告人告知诉讼权利，明确其认罪认罚的法律后果，同时重点审查其认罪的自愿性和认罪过程的合法性。如果在侦查过程中通过刑讯逼供等手段造成认罪的，一是要纠正违法行为，同时认罪的供述不能作为认定犯罪的证据使用。

犯罪嫌疑人或者被告人，可以在侦查、审查、起诉和审判各个阶段进行认罪认罚。之前认罪认罚事后又反悔的，也是其享有的权利。如果反悔以后，在确实明确了自己到底享有哪些诉讼权利，明确了认罪认罚的后果以后，又重新做了认罪认罚供述，还继续适用认罪认罚从宽制度。如果反悔以后不再认罪认罚，就进入普通程序处理。同样，在认罪认罚案件判决后，犯罪嫌疑人认为受到了错误的引导，或者基于错误认识认罪认罚的，也可以提出上诉。

首先，犯罪嫌疑人的羁押时间，是从犯罪嫌疑人被逮捕之日起开始计算，并到侦查终结时止。

其次，根据不同的刑事案件，侦查羁押期限规定如下：

但是，有些案情复杂、在两个月内不能完成侦查任务的案件，经上一级人民检察院批准可以延长1个月，可以达到3个月。

具体而言，这四类特殊案件包括如下：