附条件民事调解协议可能引起的执行难题思维导图

然而这种附条件的民事法律行为在民事诉讼调解中，因其结果不够明确肯定、处于待定状态，再加之民事诉讼法中未对执行依据附条件的情况进行规定，使得执行时难以推进。如重庆A玻璃有限公司(以下简称A公司)申请执行重庆B日盛装饰工程有限公司(以下简称B公司)违约金纠纷一案中，双方当事人在调解协议中确定，B公司于2009年3月20日前支付货款本金1万元，若逾期支付将承担违约金。调解协议生效后，B公司在3月24日支付了本金1万元，A公司认为B公司违反了调解协议应向其支付违约金特向法院申请执行。执行中被执行人B公司提出他们已于3月20日前向A公司提出支付，但A公司故意拖延接收，这才造成了逾期履行的结果。如果B公司所言属实，A公司恶意造成B公司违约，应视为所附条件并未成就，执行依据并没发生效力，法院应该驳回申请，相反法院应该继续执行。这样对所附条件成就与否的审查问题也就成了案件进一步推进的障碍。针对这种情况出现两种意见。一种意见认为：应该先驳回申请，因为对调解协议中所附条件成立的审查是实质性的内容，执行机构没有能力(没有法律依据、程序支持)作实质审查，宜由审判机构负责，先通过诉讼解决违约金争议。如果A公司的主张得到法院的确认，可以此再申请执行。另一种意见认为：将B公司的主张视为执行异议，可由执行机构通过听证的形式进行审查，视结果来决定继续执行还是驳回。一方面因为这样可以节约司法成本，避免造成的司法资源的重复投入，同时也是民事调解简便灵活特点在执行阶段的延伸和体现;另一方面因为民事执行权兼具司法权和行政权双重性质，对执行中争议性问题的审查也是其司法权性质的体现。

为此大渡口法院建议：