执行依据审查的法律依据思维导图

对执行依据的审查主要是对生效法律文书的审查。对此在法律上是有依据，我国《民事诉讼法》、《民诉法若干意见》、《仲裁法》和《公证暂行条例》溶入了审查的规定。法律多条规定了执行阶段对生效法律文书进行审查。函概面比较大，涉及的内容也比较广泛。一是对人民法院作出的生效法律文书审查规定。这是包括两方面的内容：

二是关于仲裁裁决书的审查规定，就更加明确具体。分为国内仲裁裁决和涉外仲裁裁决两大类。对于国内仲裁裁决，我国《民事诉讼法》第217条第2款规定：被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实、裁定不予执行，明确了七种不予执行的情形。

《仲裁法》第58条也规定“人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。这里也规定了七项可撤销的内容。两法所规定的7种情形基本雷同，但也有区别，由于侧重面不同，在适用法律方面《民事诉讼法》规定了：“适用法律确有错误的条款，而《仲裁法》没有规定”。在证据方面，《民事诉讼法》仅规定了“认定事实的主要证据不足的条款。而《仲裁法》则规定了两种情形，更为具体即伪造或隐瞒证据，足以影响公正裁决的。是一种互补性规定，即证据不足，伪造和隐瞒都是构成裁定不予执行事实根据。2001年12月6日最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，只字未提，伪造和隐瞒质证的问题。当事人举证、人民法院调查复核、举证时限与证据交换、质证、证据的审核认定为五个方面作了规定，但是可以明确的是，《规定》基本立法本息，是以公开的举证、质证、认定为基础的审核证据规则，充分的体现当事人意思自治原则;以保证人民法院公正裁决案件。

《民事诉讼法》第102条规定了7种情形中的第1款，第3款都作了规定，从规定应当与《民诉法》的精神基本一致，紧密联系，如果说是从一般证据规则与防害民事诉讼的行为两个层面考虑，而注重一般证据规则，我想是否有点欠缺。特别对《民事诉讼法》有关案件裁定条款和《仲裁法》证据规则，衔结上存在问题。当然这不是本文主题，另文再议。对于涉外仲裁裁决，《民事诉讼法》第260条规定:对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决,被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的,经人民法院组成合议庭审查核实,裁定不予执行.这里规定了5种情形。

《仲裁法》第63条作了规定，是一种确认性规定，即被申请人提出证据证明裁决有《民事诉讼法》第217条第2款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。95年9月4日中国国际商会修订并通过的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》(以下简称：国际仲裁规则)，其85条又作了补充性规定。95年10月1日国家根据《仲裁法》又对海事纠纷仲裁作出了《中国海事仲裁委员会仲裁规则》(以下简称海事仲裁规则)，对海事纠纷仲裁作专项仲裁规定。这些法律规定都是依法进行执行审查的法律依据，所不同的是对国内仲裁裁决书执行机构说可对程序进行审查，也可对实体进行审查。而对涉外仲裁裁决执行机构只能对其程序进行审查。

三是对于公证机关依法作出的、赋予强制执行效力的公证债权文书。我国《民事诉讼法》第218条第2款规定，公证债权文书确有错误的人民法院裁定不予执行，并将裁决书送达双方当事人和公证机关。2000年9月1日最高人民法院、司法部以司法通(2000)107号《关于公证机关赋予强制执行效力债权文书执行有关问题的联合通知》(以下简称：《联合通知》共计9条，又作出进一步的细化性规定，在我国《公证暂行条例》的基础上，又对公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备的条件，做较为详细具体的6项规定。特别是该《联合通知》第8条规定：人民法院接到申请执行书，应当依法按规定程序办理，必要时可以向公证机关调阅公证券宗，公证机关应当提供。这条本身就是为人民法院依据顺利行施执行审查权的专项条款。

四是对行政处罚决定的审查权，由人民法院行政审判机构行施，但不影响执行审查权的行施。

综上这些法律规定赋予人民法院执行机构的执行审查权，应当说是无可非议的。所以讲对执行依据进行审查不存在法律依据的问题。

执行审查权，本质上讲是维护司法正义原则和公证原则的司法救济手段。首先，执行审查并不必然产生对每一生效法律文书说出异议主张，既有范围的节制，又要有客观事实的支持。一是执行审查必须有范围的限制。主张异议仅对生效法律文书确认的范围，如果超出这个范围那就是不合理、不科学的。不仅影响生效法律文书的既判力，也会影响及时有效的保护债权的合法权益。

审查范围主要是生效判决法律、调解书和保全裁定的财产范围;二是执行审查权不是对生效法律文书的排挤。执行审查权受法律事实和法律规定的约束，不能对生效法律文书存在“心理画像”主观心态，不能随意对所有生效法律文书效力的否定，必须尊重事实，依法进行，作出公正判断，只要判决公正，立即进入执行程序。恰恰的是对生效法律文书既判力的充分保护，反之亦然;其次，执行审查权既是一种司法救济手段，他与审监程序一样，也是维护司法公正的一道防线。

第四，执行审查权只能由执行法院或上级人民法院的执行机构行施。执行审查权不是审判权的延续和替代。执行审查权的行施是在法律文书生效后执行程序中发挥作用。法律文书生效在前，执行审查权在后，这个程序不得颠倒。无论是在执行程序启动前，还是执行程序启动后都可进行执行审查。这样有利于公正执法、维护法律尊严。防止或尽可能避免执行回转，增强公民对法律信任力和对法律的依赖性，树立法律至高无尚的公信力。

第五，执行审查的结果必然产生法律结果。执行审查结果对生效法律文书直接产生影响，并发生法律后果。执行审查是通过法定程序进行的，审查的对象就是生效法律文书。因而审查必须是缜慎的。由于执行审查既有职权审查，又有当事人在执行程序中异议主张。那么对已经生效法律文书的审查主体上不是当事人，而是执行法院的执行机构，其审查结果一但作出，就可能引起再审程序。

引用法条