调解书的执行管辖应当如何确定思维导图

“强制执行是一个实体问题与程序问题分分合合、融汇缠绕，多部门法风云际会、交错重叠，各种利益和矛盾对立冲突、最后对决的领域”。调解书的执行管辖应当如何确定?由于法律规定语焉不详，不但给法院的执行受理工作带来某些障碍,而且更多是给申请执行人制造了许多困扰和麻烦。由于程序规定上的粗疏，人们不得不在苦苦寻求各种司法解释, 如《通知》、《意见》、《批复》、《答复》等等, 或者完全听凭法院执行人员的自由裁量。

我国的《民事诉讼法》，不管是在2007年修订之前还是之后，都对执行根据和执行管辖问题作出了规定，但却忽略了作为执行根据之一的调解书。也就是说，对于已经发生法律效力的民事调解书，若当事人拒不履行，该由哪个法院来强制执行?是制作调解书的原审法院，还是被执行人住所地的法院，抑或被执行的财产所在地的法院?遍览《民事诉讼法》及其众多司法解释都没有找到明确规定。因此，在司法实践中的具体操作也可谓是各行其是。

在1991年之前，我国施行的是1982年通过的试行的《中华人民共和国民事诉讼法》，其中对执行根据和执行管辖问题曾作如下规定：“发生法律效力的民事判决、裁定和调解协议，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由原第一审人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由有管辖权的人民法院执行。”后来，在1991年修改通过新的《民事诉讼法》中，原本应由第一审人民法院执行的、与“民事判决、裁定”相并列的 “调解协议”被删除了。具体条文被修改成：“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。”

是不是将“调解协议”(或调解书)归入该条第二款中的“其他法律文书”中了呢?随后的最高人民法院的司法解释--《关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》(法发〔92〕22号)对此有所涉略，其中第256条对“其他法律文书”的涵义进行了明确界定，即只“包括仲裁裁决书、公证债权文书。”另外，在第255条还规定了对支付令的执行管辖，再没有交待对调解书的执行管辖问题。虽然《民事诉讼法》用了一个专门条款规定了“调解书的执行”，但只不过是简单的一句话--“人民法院制作的调解书的执行，适用本编的规定。”至于“本编”即第三编执行程序的规定，由于它针对“判决、裁定”与“其他法律文书”规定的执行管辖各不相同,到底适用哪一个?让人无所适从。生效的调解书具有强制执行力，其实不言自明，规定了也没有多大意义。

如此来看，需由法院负责执行的法律文书有如此之多，除判决、裁定外的“其他法律文书”的涵义，已远远突破了最高人民法院法发(92)22号司法解释的规定，即不应只“包括仲裁裁决书、公证债权文书”，起码还应当包括调解书。 那末，调解书的执行管辖应当适用新《民事诉讼法》第二百零一条第二款的规定，即“由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。”

2007年10月28日，我国《民事诉讼法》再次修订。其中第二百一十二条第一款规定，发生法律效力的民事判决、裁定，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。所谓由审判员移送执行员执行, 就是在当事人没有申请执行时, 可由法院主动开始执行。这样，可以很明确的理解是，民事判决、裁定完全可以由原审理法院执行。同时，《民事诉讼法》第二百一十二条的第二款规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。在这里，虽然“调解书”与“其他法律文书”明确区分，但是并没有与“判决、裁定”，而是与“其他法律文书”一并规定，再次印证对调解书的执行，应当适用《民事诉讼法》第二百零一条第二款的规定，亦即“由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。”

引用法条