山东国际贸易公司诉无正本提单放货纠纷案思维导图

原告诉称，二○○○年六月二十九日，原告与zz船务代理有限公司(以下简称zz船代)签订货运协议，由zz船代代为办理一批货物到俄罗斯的运输事宜，后该公司委托被告实际承运。八月三十一日，被告在目的港未凭正本提单将货物让提货人提走，给原告造成巨大的经济损失。故诉至法院，要求判令被告赔偿经济损失317000.00美元。在案件审理期间，原告追加诉讼请求，包括利息损失人民币140337.00元，退税损失人民币336101.00元和律师费人民币50000.00元。

被告辩称，一、被告在本案中无过错，更无故意和重大过失，被告的代理在交付货物时收回的正本提单上的原告印章系伪造，而被告并不知情，是被其欺骗才向其交付货物。二、按照我国《海商法》的规定，被告有权享受单位责任限制。三、本案原告主张赔偿退税损失和律师费损失无法律依据。

经审理查明，二○○○年六月二十九日，原告与zz船代签订货运协议，由zz船代代为办理一批药品到俄罗斯的运输事宜，后zz船代联系被告承担实际运输。

七月三日，被告将货物装船，并签发了一套QD011398号正本提单(一式三份)。提单载明：托运人为原告、收货人为KOVI-FARM CORP,装货港为青岛、卸货港ST PETERSBURG、承运船舶CMA CGM MONET轮，航次E02W。

八月三十一日，被告在目的港的代理收回了一份被告签发的(印有“OR 3793040”编号)QD011398号正本提单(以下简称被告收回的3793040提单)后将货物交付收货人。

至今，原告持有被告签发的QD011398号全套正本提单。

原告该批货物的报关价值为317000.00美元。

在庭审中，原、被告均将有关正本提单提交法庭质证。比较两正本提单，可以发现两正本提单均有被告公司的名称、地址;均有两个“THE FRENCH LINE CMA CGM”的签单印文，提单的签发日期均有“03 JUL 2000”(2000年7月3日)印章;签发地均为青岛。

但同时可以发现以下明显不同：1、两提单的版本：无论是被告名称、地址、公司标识的位置，还是字体大小、形式、提单背面条款字样的颜色，两者均不相同;2、两提单正面的条款：一份是用手工以印章的形式加盖上去的，另一份是打印的;3、两提单的打印字体：一份符合中国当前习惯的打印字体，另一份明显不符合中国当前习惯的打印字体; 4、两提单的承运人签单印文：一份是“THE FRENCH LINE CMA CGM 2”的式样，另一份是“THE FRENCH LINE CMA CGM”的式样;5、两提单的托运人背书印文：一份没有“山东省东方国际贸易股份有限公司”的印文，另一份有“山东省东方国际贸易股份有限公司”的印文。

在庭审中被告承认，这两套版本的提单，其在业务中均在使用，且该两提单的签单章均真实有效。

经“山东省高级人民法院司法科学技术鉴定中心”进行了技术鉴定，该中心出具了“鲁法技鉴字[2001]229号《文件检验鉴定书》”。被告收回的3793040提单上的原告印文与原告提供的印文相比对，“两者在印文的大小、印文搭配位置及单字特征等方面反映出不同印章盖印印文的特点。”则被告收回的3793040提单上的“原告印文”与原告的印文不是同一印章盖印。

以上事实，有两套QD011398号正本提单、货物发票、报关单、文件检验鉴定书以及当事人开庭陈述笔录等证据在卷，相关证据均已经开庭质证及本院审查，可以采信。

本院认为，一、被告接受原告的委托承运货物，并为原告签发了装船提单，原、被告之间依法建立了海上国际货物运输合同，是当事人的真实意思表示，应当受到法律保护。