WTO第一起农业补贴争端解决案件思维导图

“和平条款”的有效期是9年，至2003年12月31日终止。本案专家组设立于2003年3月18日，“和平条款”尚未终止，因此专家组要解决的首要问题是美国的棉花补贴是否满足“和平条款”规定的条件。如果美国的棉花补贴不能享受“和平条款”的“保护”，则要进一步审查是否违反了《补贴协定》。

本案涉及“和平条款”中的两个问题：第13条a款规定，符合《农业协定》附件2纪律的“绿箱”措施，在反补贴措施中属于不可诉补贴，免于根据GATT1994第16条和《补贴协定》中针对可诉补贴采取的行动。本案中巴西主张：美国作为“绿箱”通报的生产灵活性合同支付和直接支付不符合附件2的规定。最终专家组认定这两项补贴不符合第13条a款，应属于第13条b款所涵盖的非绿箱措施。

第13条b款规定，符合《农业协定》第6条国内支持承诺的措施，包括“蓝箱”直接支付以及微量水平(第6条第4款)之内的国内支持，如果此类措施给予特定商品的支持不超过在1992年销售年度中确定的支持水平，则免于根据GATT1994第16条或《补贴协定》第5、6条所采取的措施。专家组最终认定美国对棉花的国内支持超过1992销售年度水平，不符合第13条b款。在此基础上，专家组将继续审查这些补贴是否造成严重侵害。

按照《农业协定》附件2第6(b)项，作为不挂钩的收入支持，要求在任何年度中此类支付的数量不与生产者在基期后任何一年从事的生产的类型或产量相关，如此才能实现“绿箱”补贴不对生产和贸易产生扭曲作用的目标。而美国有关这两项支持计划的法律规定，在合同种植面积上可种植任何农产品，但不得种植蔬菜和水果，否则获得的补贴将被削减或取消。

围绕这种以“部分禁止”(partialban)形式体现的“生产灵活性限制”是否符合附件2第6(b)项，双方产生分歧。巴西认为，美国的措施限制了补贴接受者生产的类型，效果是使其在基期种植面积上更多地生产特定农产品。美国认为，接受者即使在基期面积上不种植任何作物也可获得补贴，不存在对生产的扭曲，且如果按照巴西的解释，禁止在基期面积上种植非法作物也将违反第6(b)项。

专家组认为，作为不挂钩的收入支持，获得的支持不得与基期后的任何因素相关。附件2第6(b)项不但禁止肯定性要求(positiverequirement)，即明确要求接受者种植某种作物才能获得补贴，也禁止否定性要求(negativerequirement)，即接受者为获得补贴不得种植某种作物。尽管总体上说，生产灵活性合同支付和直接支付不与生产类型或产量相关，不要求必须种植某种特定作物，但获得的补贴将根据在基期种植面积上种植蔬菜或水果的面积被削减或取消，还是与基期后生产类型相关，不符合第6(b)项的要求，不属于“绿箱”补贴。

对更新基期种植面积问题，专家组根据“司法节制”，在已认定美国两项支持项目不符合绿箱纪律的基础上，未作进一步认定。

根据第13条b款，专家组需要比较美国给予棉花的支持是否超过1992销售年度确定水平(grant support toaspecific commodity in excessof that decided during the1992marketing year)，以确定美国的国内支持是否受“和平条款”的保护。

美国主张只计算给予棉花生产者的“产品特定补贴”(product-specific)，作物保险支付等支持措施不限于棉花，不应计算在内。不挂钩的收入支持不要求生产特定农产品，不应计入。

关于计算给予的补贴额，巴西主张使用实际财政支出计算，或使用《农业协定》附件3有关AMS的计算方法，除deficiencypayment外都应该用财政支出计算。美国主张应用支持水平(rateofsupport)比较，1992销售年度美国的支持水平是每磅72美分，执行期内非绿箱补贴的支持水平是每磅52美分。如果使用AMS方法计算，也应该使用价差法，避免市场价格波动对补贴额计算的影响。

专家组不同意美国的观点，认为第13条b款所说的“给予特定商品(棉花)的支持”包括所有明确规定棉花作为受益产品之一的非绿箱补贴，而且支持水平的方法不能全面反映美国给予棉花的补贴额，每磅72美分也并非1992销售年度确定的支持水平。美国在执行期内为履行AMS削减承诺，通报其国内支持时使用了财政支出额。此外，专家组认为，第13条b款只要求判断给予的补贴是否超过1992销售年度的水平，不需要计算具体超出额。因此，专家组无需决定AMS下哪种方法更适合，两种方法结果是一样的。

[1]《上海市建筑市场管理条例》