论国际商事仲裁中的第三人制度思维导图

国际商事仲裁第三人(以下简称“仲裁第三人”)，是第三人制度践之于仲裁活动过程中的范畴，迄今为止，我国理论界对于仲裁第三人的内涵仍存在一定的分歧。之所以这样，除了由于法律这一社会科学本身的特性使然之外，更是由于反对仲裁第三人制度的学者一般简单认为第三人制度只存在于诉讼中，仲裁第三人只不过是模仿诉讼第三人而形成的，并且固执的认为只要仲裁第三人定义与民事诉讼第三人定义相类似，就认为仲裁第三人定义有问题，甚至由此认为根本就不应该存在仲裁第三人 [1];而大部分赞成仲裁第三人制度的学者，一般只是偏重于仲裁实务角度的分析和研究，对于仲裁第三人理论层面的探究不够深入，更很少涉及对仲裁机制的本质、价值以及与法院关系的核心理论考察， [2]这使得许多现有的仲裁第三人定义的理论性、科学性、严密性产生欠缺。而另一方面是，在仲裁制度的现实立法层面上，已经确立仲裁第三人制度的国家对仲裁第三人制度的具体制度的运作方式的界定也存在差异，这种差异直接导致了不同国家中对于仲裁第三人的定义也相应地存在一定的差别，这在一定程度上也造成了对仲裁第三人进行定义的困难以及所形成概念的多样性。

我们认为，仲裁第三人制度有其存在的理论根据和现实需要，不应该简单地认为第三人制度在诉讼中出现较早且较为完善，就认为主张第三人制度应该在仲裁活动中存在就是模仿诉讼第三人制度。如果说仲裁第三人制度与诉讼第三人两个范畴存在相似性，那完全是由于仲裁与诉讼都是解决当事人纠纷的救济方式这一本质特征所决定的，而另一方面，一国的仲裁第三人定义必须与该国的仲裁实践与仲裁理论相结合，要与该国的法律传统、法律理念以及法律实践相统一。

根据此理念，我们认为，仲裁第三人是指非仲裁协议的表面签订者，由于合同或其他财产关系，对仲裁标的或相关的财产权益有独立的请求权，或虽无独立的请求权，但仲裁的结果与其有法律上的利害关系，而主动申请参加、或被仲裁当事人要求追加、或被仲裁庭通知，加入到即将开始或已经开始的仲裁程序中的当事人。

对第三人参加仲裁，目前各国很少有明文规定。荷兰是少数在立法中规定仲裁第三人的国家之一。根据《荷兰民事诉讼法典》第1045条规定，经与仲裁结果有利害关系的第三人书面申请，仲裁庭可以允许该第三人参加或介入仲裁程序;如果第三人根据他与仲裁协议的当事人之间的书面协议参加仲裁，其参加、介入、或联合索赔可由仲裁庭在听取当事人的意见后许可;一旦获准参与、介入或联合索赔，第三人即成为仲裁程序的一方当事人。 [3]比利时的仲裁法与荷兰法有相似的规定。在美国，由于联邦仲裁法未对仲裁第三人的问题作出明确规定，各州有权制定此问题的法律。南卡罗纳州和犹他州已经通过了有关第三人被动参加仲裁的立法。两州的法律都没有规定第三人主动参加仲裁的问题，而根据犹他州的上述规定，该州可能会禁止非合同当事人主动参加仲裁。 [4]日本商事仲裁协会商事仲裁规则第26则也规定了第三人加入仲裁的条件：1、第三人同意;2、当事人同意;仲裁庭同意。只有同时满足这三个条件，按照该仲裁协会的规则，第三人才可能参与仲裁。第三人参加仲裁的观点在我国还没有获得立法支持。，而最高人民法院于2004年7月22日发布的《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》(征求意见稿)中，对仲裁第三人问题也仍然没有作出明确规定。

所谓仲裁规则，亦可称为仲裁程序规则，是指仲裁机构、有关组织或团体、仲裁当事人或仲裁庭制定、确定或决定的，调整仲裁活动具体进行的规则。仲裁规则主要规范仲裁的内部运作过程，即主要支配和约束仲裁庭的具体仲裁活动，仲裁第三人属于仲裁程序运行过程中的一个规则，理应反映在承认和接受仲裁第三人制度的仲裁规则之中。

(1)《伦敦国际仲裁院仲裁规则》。根据伦敦国际仲裁院1998年的仲裁规则，伦敦国际仲裁院明确准许追加第三人，即使现有仲裁当事人一方反对，也可以追加第三人。但它要求被追加的第三人同意参加仲裁。