北京中水科工程总公司与吴敏股东滥用公司法人独立地位纠纷案思维导图

北京凯士比科技有限公司（以下简称xx公司）当时的法定代表人吴敏作为中水科公司的委托代理人在该合同上签字。

为履行《设备买卖合同》，2004年6月15日，中水科公司与xx公司签订《协议书》，约定，此项目以中水科公司名义参加投标及签订合同，中水科公司负责投标部分的咨询、审核。中水科公司与招标方最终签订的合同条款与xx公司签订成套合同，中水科公司负责投标到执行合同过程中的技术咨询，xx公司支付给中水科公司合同总额的1.5%作为技术咨询费，中水科公司按收款金额及时返还给凯士比。凯士比负责投标过程中所需购买标书、制作标书、投标保证金等所有费用。xx公司协助中水科公司签订合同，xx公司对合同所有条款负全部责任并执行合同。在投标及合同执行过程中所发生的费用xx公司负全责。

中水科公司与天津泰达公司签订《设备买卖合同》后，天津泰达公司按合同向中水科公司支付货款共计467万元。中水科公司依与xx公司的《协议书》，扣除了1.5%的技术咨询费后，将余额4 599 950元分别于2004年8月17日、9月27日、2005年3月8日分三次转付给xx公司，均由xx公司的法定代表人吴敏通过转账方式提走。

xx公司为执行《设备买卖合同》，就代理进口美国MWI公司生产的水泵，于2004年8月20日与中国工程机械成套公司（以下简称机械成套公司）签订《委托进口代理协议》，约定：xx公司委托机械成套公司代表其对外签订合同，办理进口审批手续，负责具体执行合同，办理清关提货手续等。

机械成套公司于2005年7月11日就美国MWI公司货物质量问题，向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭认为，由于美国MWI公司所交货物的材质不符，直接导致最终用户拒收货物，并已通过诉讼方式追讨相关损失，致使申请人无法实现合同目的，裁决：被申请人美国MWI公司退还申请人已支付的货款人民币4 807 573.6元，并自行负担费用收回合同项下有关货物、支付保险费等。

上述裁决书已执行完毕。美国MWI公司的仲裁裁决执行款分别于2007年1月24日、3月2日、8月21日分三期约计98万余美元均入到吴敏个人在中国银行北京金融街支行的帐户上。

天津泰达公司起诉中水科公司期间，中水科公司与xx公司于2005年8月9日签订《补充协议书》，约定：xx公司对买卖合同的所有条款负全责并执行合同，在投标及执行合同过程中所发生的费用xx公司负全责；现因天津泰达公司起诉中水科公司，由此可能会带来合同执行过程中的有关经济纠纷，诉讼费用及业主方提出的经济索赔等费用，均由xx公司承担。

中水科公司已按生效判决实际赔偿了天津泰达公司的相关损失，而xx公司未依《补充协议书》的约定，承担中水科公司因履行生效判决而向天津泰达公司支付的相关费用。

遂中水科公司于2006年12月20日向北京市第一中级人民法院（以下简称北京市一中院）提起诉讼，北京市一中院经审理后，判决：1、xx公司返还中水科公司转付的设备款人民币4 599 950元；2、xx公司赔偿中水科公司经济损失人民币445 518元；3、xx公司向中水科公司支付上述两款项共计5 045 468元的利息。上述判决作出后，中水科公司和xx公司在法定上诉期限内均未提出上诉，故判决生效。xx公司未履行生效判决，故中水科公司向北京市一中院提出强制执行申请，北京市一中院于2007年8月2日正式受理，立案执行。2008年6月17日，因xx公司无财产可供执行，裁定执行程序终结。

中水科公司认为，吴敏滥用公司法人独立地位，损害其公司利益。

吴敏在中水科公司与天津泰达的《设备买卖合同》中，从签订到履行的全过程，积极地代表凯士比参与和控制公司的经营。

综上，吴敏作为xx公司的实际控制股东，其个人财产与公司财产混同，滥用公司独立法人人格，任意转移公司财产，致使xx公司没有财产可供执行，其行为直接导致中水科公司严重经济损失，国有资产大量流失。根据公司法第二十条规定，吴敏应对公司债务承担连带责任。故请求法院判令：1、吴敏返还中水科公司转付的设备款人民币4 599 950.00元；2、吴敏赔偿中水科公司经济损失人民币445 518.00元；3、吴敏向中水科公司支付上述两款项共计5 045 468.00元的利息，自2006年6月13日起至款付清之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算；4、吴敏向中水科公司加倍支付自2007年7月24日起至款实际付清之日止的债务利息；5、吴敏承担本案诉讼费。

被告吴敏答辩称，2004年6月14日，天津泰达公司采购水泵等设备，中水科公司中标，因天津泰达公司采购方案是进口水泵，xx公司与中水科公司合作投标，在中水科公司中标后，其与xx公司签订《协议书》约定，凯士比司对所有条款负有全部责任并执行合同。在投标及合同执行过程中所发生的费用由xx公司负全责。xx公司向中水科公司支付合同总额的1.5%的技术咨询费。以上过程需要特别指出的事实是：中标设备商美国MWI公司由中水科公司提供，而美国MWI公司所提供的水泵设备实际为国产。中水科公司的工作人员在仲裁即将结束时，提供了国产设备生产厂家的信息，吴敏完全有理由相信中水科公司对这一情况是知情的，而这一事实构成了针对xx公司的巨大陷阱。而美国MWI公司的实际供货价格也不是中水科公司提供的价格，由于中水科公司提供了错误的信息，使订购设备没有利润，xx公司无奈接受并履行相关义务。

xx公司积极地履行与中水科公司的协议以及与天津泰达公司的合同，在天津泰达公司起诉中水科公司后，xx公司垫付货款、仲裁费、律师费等200万元。作为注册资金50万元的小公司确实没有能力应对如此重大、繁杂的诉讼和费用。在公司经济枯竭之时，中水科公司不断向xx公司施压要求承担所有义务，吴敏承担着巨大的精神压力。

吴敏称，其已将仲裁执行款交付给黎华珍，但在北京市一中院对xx公司强制执行时，xx公司却无财产可供执行。吴敏称人民币480万元及200万元均系现金交付，由黎华珍打完收条，当即提走。而经鉴定机构鉴定收条上的签字，不能确定为“黎华珍”的签字。

综上，本院认为，吴敏的行为已涉嫌经济犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：

如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长 张 x

代理审判员 刘x蕙

代理审判员 杨 x

二○○九 年 十二 月 二十 日

书 记 员 齐 x