非市场经济地位和欧共体对华反倾销法律思维导图

欧共体反倾销法中的“替代国制度”和“一国一税制度”是建立在西方的非市场经济理论之上的。

“非市场经济”(non-market

economy)这个概念在反倾销法中是一个重要的概念，在不同的历史发展时期有不同的称谓，体现了西方意识形态方面的变化。在战后的一段时期，西方官方的文件和经济学文献中都使用的是“国营贸易国家”(state-trading

counties)这一术语。这主要是因为在那一段时期，在许多国家中，特别是东欧国家，国家在对外贸易关系中起着绝对的主导作用。伴随着对外贸易的逐步自由化，国家在贸易活动中绝对垄断作用开始削弱，经济学家和政治家们更多地开始使用“中央计划经济”(centrallyplannedeconomies)这个概念。在美国的《1973年关税条例》中还出现了“被控制的经济国家”(controlled-economycountry)这一称谓。同时，因为意识形态方面的障碍，西方国家更愿意用“社会主义国家”这个概念来涵盖以上概念所包含的内容。从上一世纪80年代末期和90年代初期开始，许多中央计划经济国家开始全面的市场经济体制改革，这些国家被称之为“市场经济转型国家”(transitiontoamarketeconomies)。在这篇文章中，这些概念都具有同样的含义。

早在1954-1955年审议GATT的缔约方全体大会上，作为关贸总协定缔约方的捷克斯洛伐克建议修改GATT第6条中有关对来自国家垄断经济国家的产品设立可比价格的规定。当时，GATT的缔约国并没有打算修改这一条，但同意单独增加一条解释性的注释。这就是后来的GATT第6条第1款的注释2：“应当承认，对全部或大体上全部由国家垄断贸易并且由国家规定国内价格的国家出口的产品，为第1款的目的确定可比价格时可能存在特殊的困难。在这种情况下，进口缔约国可能发现有必要考虑这种可能性，即与这种国家的国内价格作严格的对比可能并不总是严格的。”这可以被看作是关贸总协定对非市场经济所作的最初的一个原则性规定。依照这个解释，关贸总协定把“全部或大体上全部由国家垄断贸易并由国家规定国内价格的国家”视为“非市场经济国家”。这个界定在措辞上是非常模糊的，但是原则上承认了来自非市场经济国家的产品其国内价格不能作为与出口价格作比较的基础。虽然这一解释性的注解强调了来自非市场经济国家的进口产品的价格与国内价格作比较时存在潜在的困难这一事实，但是这一注解并没有建议用什么标准来作为计算正常价值的基础。然而正是这一规定在美国和欧共体等国家和地区的反倾销立法中被用来排除许多国家适用通常正常价值规则的理论依据。[9]在实践中，各国从各国的经济条件和便利于贸易保护的思想出发，规定了不同的用来计算非市场经济国家产品的正常价值的方法。当初，捷克斯洛伐克的贸易代表只是想提出GATT第6条没有触及的一个问题，只是简单地承认对来自非市场经济国家的产品用其国内价格和出口价格作严格的对比是不合适的这样一个事实，没想到经过多年的演变发展成美国和欧共体等国家和地区的贸易政策工具。这种贸易政策工具不仅从经济学的观点来看是荒谬的，而且明显地具有不公正性[10]。这也正好印证了西方的一句格言“通往地狱之路铺满了善良的愿望”。

关贸总协定乌拉圭回合谈判之后，作为谈判结果的一揽子协议只是重申了1955年规定的这一解释性的原则性规定。对于“非市场经济”这个概念依然没有作出明确的界定。1994年关贸总协定附件一第6条第1款(b)规定如下：

WTO《反倾销协议》第2条第7款规定：“本条规定不得有损1994年关贸总协定附加义第6条第1款(b)项的补充规定。”这一规定为世界贸易组织各缔约方确立非市场经济原则提供了法律根据。但是1994年关贸总协定附件一第6条的规定只是提出了下列问题却并没有为如何解决这些问题提供可行的方法或统一的标准：在以进口国受到来自非市场经济国家的可能的倾销损害时应如何客观地确定产品的正常价值。缔约国可以选择对他们认为适当和有利的方法来确定来自非市场经济国家的产品的正常价值。在美国和欧共体采用“替代国”制度来确定正常价值后，各缔约国纷纷效仿，例如巴西、埃及、印度、韩国、墨西哥、南非、泰国、土耳其等国的反倾销法中都有非市场经济国家规则[11]。

基于GATT/WTO

这些规定，“替代国”制度可以适用于来自“全部或大体上全部由国家垄断贸易并且国内价格都是由国家来确定的那些国家”的出口产品。那么，回顾现实的世界，还有哪一个国家属于上述所描述的国家呢?50年过去了，各国经济发生了巨大的变化，旧有的形势已不复存在，但仍然适用50年前在特定的经济背景下制定的规则似乎有不“与时俱进”的嫌疑。因为这个问题在GATT/WTO反倾销规则中并没有得到明确的定义，WTO各缔约国在这方面有自由决定的权利。因此，各缔约国可以单方面的解释哪些国家属于以上含义的“非市场经济国家”。通常，前共产主义国家被认为是非市场经济国家。而对于同一个国家，在同一个时期，美国和欧共体的判定结果就不一样。例如，美国根据它的认定标准认为保加利亚、爱沙尼亚、立陶宛等国是非市场经济国家，而欧共体根据自己的认定标准判定它们都属于市场经济国家[12]。根据GATT/WTO

的规定，还存在这样一个问题，WTO各成员国可以根据自己的标准来确定市场经济国家的标准，那么在反倾销案件的调查中，由哪一方来承担证明责任呢?换句话来说，是由调查方还是由被调查方来证明被调查的国家是否不属于市场经济国家呢?GATT/WTO都没有涉及到这个问题。

在实践中，都是由美国、欧共体这些反倾销案件的调查方单方面决定哪些国家属于非市场经济国家，被调查方必须承担相反的证明责任。主动权牢牢掌握在反倾销案件的调查方。这种状况使得被认定为非市场经济的国家处于歧视性的待遇。从经济现实来看，世界上没有任何一个国家的经济是完全的自由市场经济或是国家控制的经济。相反，在任何一个国家中，政府都在不同程度上对经济结构和经济活动直接或间接地控制的，总是有数量不同、种类各异的企业是由政府拥有、经营或由政府直接或间接控制的。在那些最发达的典型的市场经济国家里，如欧共体各国，许多产业都是由国家直接或间接控制的，尤其是农业、军工等行业。据WTO秘书处定期的国别贸易政策评论、世界货币基金组织国别报告、世界经济合作组织的调查统计，对于美国、欧共体提出的市场经济标准，那些已经被认为是发达国家的成员都不可能全部满足，因为在这些国家中都存在着不同程度的国家控制经济和价格控制的做法，还有一些国家因为存在广泛的社会保障体系，而不能符合诸如自由解雇、工资谈判等标准[13]。事实上，不存在纯粹意义上的市场经济国家和非市场经济国家，市场和计划作为两种资源配置的基本方式，在任何国家里总是互相配合、相辅相成的。[14]

1998年4月30日，欧共体理事会通过了一个欧共体反倾销条例的重要的修正案[16]，把中国和俄罗斯从非市场经济的名单中排除出去[17]，这是欧共体对华反倾销政策的一个极为重要的变化。但欧共体仍然认为中国和俄罗斯还处在从计划经济向市场经济的转型时期，因此，有针对性地规定了“市场经济待遇5条标准”，中国的一些企业可以获得有条件的市场经济待遇。在反倾销案件调查中，采取逐个公司审查的方法来确定特定的中国企业是否能获得市场经济地位,而不是自动给与所有中国企业市场经济地位。对于获得市场经济地位的中国企业，欧共体委员会将不再使用根据“替代国制度”来确定中国企业的正常价值，而是采用该企业自己的正常价值来计算其倾销幅度。新条例从1998年7月1日起生效。

2. 企业要拥有一整套符合国际会计标准的会计记录;

3. 产品成本和企业资本状况，特别是在资产折旧、易货贸易、债务补偿或减免等方面，没有受到以前的非市场经济体系的干扰或优惠;

4. 企业受到企业破产法和财产法的约束，以保证企业行为的法律确定性和稳定性;

5. 外汇调换应按照市场汇率进行。

2004年3月13日，欧共体部长理事会公布了酝酿已久的第461/2004号反倾销条例[20]，该条例对现行的第384/96号反倾销基础条例作了较多的实质性修改，其中一个重大的变化是提高了欧共体理事会表决机制的效率，从反倾销基础条例之前的法定多数表决制到反倾销基础条例规定的简单多数表决制到现在的简单多数否决制，再一次表明欧共体成员国对欧共体委员会提案民主控制机制的削弱和欧共体委员会的权力的相应扩大，进入欧共体的第三国的产品被征收最终反倾销税的可能性大大增加了。2004年5月1日，欧盟扩大到25个成员国，其反倾销措施也自动扩大到10个东中欧成员国，这将对中国的出口带来一些不利的影响。2005年1月1日，根据世界贸易组织有关协议规定，纺织品服装进口配额将全部取消。欧盟全部取消配额后，中国纺织品服装对欧盟的出口肯定会继续增长，势必会对欧盟相关产业造成极大冲击。欧盟贸易保护将会抬头，对我国的出口产品采取反倾销措施可能增多。所有以上的分析表明，中国应对欧盟反倾销的形势依然严峻。