运用法学理念探索中国金融业混业经营模式及相联系立法思维导图

我国之所以建立起以《商业银行法》、《证券法》、《保险法》、《信托法》为核心的金融法体系对金融业实行严格的分业限制，究其根本原因是为了降低由于现阶段金融市场不规范、金融体制不完善以及资本市场和法制不健全等原因所导致的混业经营中必然产生的系统性金融风险。其主要理由可以概括为以下三点：

我国于1995 年颁布实施《商业银行法》，开始实行分业金融模式。使各类金融机构的业务更加专业化，这样既便于内部管理又有利于监管，可以从总体上提高金融机构的运营质量，降低系统性金融风险。但从近年的实践来看，这种金融体系的运行管理模式非但没有降低系统性金融风险，反而使金融风险进一步加大[3].之所以会造成这种局面，分析其原因，主要有以下四点：

㈡从保险业来看，投资是保险业的核心业务[4].按照国际惯例，保险公司收取保费，为满足其理赔和业务支出的需要，关键要通过投资将保费资金用活。但在现行管理模式下，保险公司的资金运用仅限于银行存款及少量特殊债券如政府债券及金融债券。银行连年降息，并且国债利率偏低，致使保险公司的存款利息收入和国债利息收入无法满足其理赔和业务支出的需要，许多保险公司出现亏损趋势。

（㈣从信托上看，分业的限制使得信托业不得不从许多盈利的部门退出来，而仅靠信托理财等传统业务形式很难面对竞争日益激烈的金融市场。虽然我国目前所实行的金融分业模式是建立在总结过去混业经营失败的经验教训基础上，但随着全球金融一体化进程的加剧，其弊端和缺陷逐渐显露，并会越来越成为阻碍我国金融发展的桎梏。因此通过业务经营体制的变革来提高金融机构的效益性和竞争力已成为当务之急。

根据 GATS中第 3部分第16 条对市场准入原则的规定，在有关通过本协议所认定的服务提供方式的市场准入方面，每一个成员给予其他成员方的服务和服务提供者的待遇，应不低于在其承担义务计划中同意和指明的期限、限制和条件所规定的待遇；在承担市场准入义务的部门中，以成员除了在其承担义务安排中规定的措施外，不应在某一区域分部门或在其全境范围内保持或采取限制措施。由此可见，我国入世后必须逐步开放金融服务业，减少或消除对外资金融机构的种种限制，使其获得充分的市场准入。我国一些法律法规对于外资金融机构在市场准入或业务范围方面的限制性条款将不得不做出修改。与此同时我国在入世谈判中又与许多国家达成了开放金融业的协议。这样将进一步促使我国逐步取消对外资银行等外资金融机构的各种限制措施，外资机构的数量及业务量将随之迅速增长。由于这些金融机构实行综合经营的模式，可以依靠其控股或全资拥有的投资银行、抵押银行、保险公司、资产管理公司及咨询公司，以银行为一个窗口向客户提供包括存贷款、投资发展、资产管理等内容的全面服务，而较之于中国金融机构更能满足客户的要求从而不断占领市场。因此无论从金融服务的品种、质量上还是从服务效率上，外资金融机构都将明显优于国内金融机构，从而赢得客户，占领市场。

GATS 第 2 部分第 2 条中有关最惠国待遇的条款规定：“每一成员方给予其他缔约方的服务或服务提供者的待遇，应立即无条件地以不低于这样的待遇标准给予其他缔约方相同的服务或服务提供者。”依据此条款，所有 WTO 成员国的金融机构均可以同样的待遇条件进入我国，而面对这些以追求规模经济效益为宗旨的采用混业经营的外国超级金融机构的竞争，国内金融业能否坚守分业经营的阵地不无疑问。

在 GATS 第 3 部分第 17 条中，对国民待遇原则作了规定。该条要求各缔约方应根据其计划列表所列的部门和表内所规定的条件和措施，对其他方（外国人）的服务和服务提供者给予在同等条件下与国内服务和服务提供者同等的待遇，不得低于本国国内待遇。按照这一规定，我国银行等金融机构将不再享有入世前国家给予的特殊保护，而与外资金融机构进行“公平竞争”，但经营模式的落后、业务范围的局限，中国的金融机构很难与外国的全能银行竞争，因而处于事实上劣势不平等的地位。

由此不难看出我国现行的金融分业经营模式，因其缺陷所引发的各种金融风险将随着入世后金融市场的全面开放而不断加剧。中国金融业如果希望能成功应对来自发达国家金融业的挑战，并在竞争中不断发展壮大，则应顺应全球金融一体化、自由化的浪潮，立足于本国的金融经济发展的具体情况，兼顾稳定性、效益性和公平性，选择一条适合的、将金融经营制度由分到合的道路。

第一，在立法上应明确我国金融法规的指导思想，既要考虑入世后融入全球经济一体化的需要，以混业取代分业，从而提高民族金融业的国际竞争力，同时又必须确保金融体系的安全与稳健运行。就具体措施而言，应取消现有法律中有关分业的严格限制，对分业经营的界定条款模糊化，确立起有限分离制度并最终实现金融混业经营的目标。根据我国目前金融经济发展的水平，金融制度分业向混业经营转变在短期内无法实现，所以应先明确混业经营的目标，在立法上对分业经营限制实行弹性操作，从而为金融机构发展业务交叉经营创造有利空间。当务之急应将现行保险法、商业银行法（尽管该法已于近日作出修改，但似乎仍然不能令人满意）、证券法、信托法中有关分业的严格规定加以修订，建立起有利于向混业转化的有限分离制度。

第三，鼓励银行等金融机构突破传统业务的局限进行业务创新，以初步实现向综合经营的过渡。例如，近期出现的称之为股票质押贷款的银行证券抵押融资业务，证券公司通过向商业银行提供证券质押（包括股票和债券）申请贷款进行融资从而进入货币市场，从某种角度上具有综合经营的性质。而对于商业银行而言，这是一项既有一定风险又具有广阔发展空间的融资业务，打破了以往的金融机构之间严格的界限。对这类形式的金融创新，应由有经营自主权的银行自己去选择，立法上不应予以禁止，以实现分业经营向混业经营转化的平稳过渡。

第四，目前监管体制仍然宜采用分业监管为主，监管机构相互协调的监管体制。尽管随着金融自由化、一体化进程逐步加快，金融业呈现由分业向混业经营发展的趋势，金融监管体系也正朝着由分到合的方向前进，但鉴于我国当前金融经济发展的局限性以及金融监管法律制度的远未完善，大一统的混业监管不利于监管力度的强化、监管效力的提高，因此当前仍需保持中国银监会、中国证监会、中国保监会三足鼎立、相互独立的分业监管模式，以便于监管机构发挥各自优势在职权范围内实行有效监管。与此同时在实际运作中还应注重和强调三大监管机构之间的密切配合，建成一套信息共享及协调解决机制，从而有效服务于金融分业向混业的平稳过渡。现时我国金融监管大环境正处于由计划经济体制向市场经济体制转轨的特殊磨合期。虽然从理论上讲中国人民银行、中国证监会、中国保监会均属于有严格职权划分的直接隶属于国务院的行政管理机构，均各自独立地行使对银行、证券、保险业务的监管职能，可在实际操作中由于传统认识所形成的种种误区，使得各监管机构之间权力和职责的划分、监管任务的协调、监管信息的共享等问题难以得到保障，极易形成“不该管的都在管并且都要管，该管的却管不了或管不好”等监管越权或推诿监管等现象。因此为避免出现重复监管或推诿监管等不正常现象，笔者认为应努力强化三大监管机构联席会议的协商作用，通过制度化定期召开此类会议，有效解决各监管机构之间的监管界面问题；同时应鼓励监管机构之间就相关界面问题共同协商出台相应的法律文件，如部门规章等加以调整，从而得以协调各部门利益，并能根据各机构的实际监管能力或监管技术手段及各自的职权范围针对所需解决的问题作出实事求是的分工安排，以便于实际执行；此外如果具备必要的制度环境，还可以在保留现有三大监管主体的同时专门设立承担起管理、协调三大监管机构的金融监管主体——金融监管协调委员会，建立起有分有合、目标一致、运行高效的金融行政监管体系，在业务界面上协调监管，信息共享，有效维护金融机构混业经营的正常竞争环境。当然，待条件成熟时，也可考虑成立统一的金融监管局，内设几个专管部门，对金融业实行统一的监管。