公开审判与保守审判秘密关系之辨析思维导图

由此可见，从司法改革的角度看，公开审判的力度将越来越大，公开审判的深度和广度也将越来越大，最终将实现审判活动全程的公开。这样，现在看来还属于审判秘密的某些范畴可能将不再属于秘密，而逐步的实现公开。在此，笔者就当前比较突出的几个方面问题谈由审判秘密走向公开审判的改革问题。

首先，关于审判委员会及合议庭的改革。

审判委员会改革一直是大家关注的热点，关于合议庭的改革谈的似乎很少。从审判秘密的角度，人民法院审判委员会的讨论笔录、合议庭的合议笔录首先而且目前也是主要的保守审判秘密的内容。然而，从制度上看，审判委员会制度本身就存在违背公开审判原则的方面。

其一，审委会人员保密事实上剥夺了当事人的申请回避权。申请回避的权利是诉讼当事人的一项基本权利，当事人有权申请独任审判员、合议庭成员回避，同样也有权申请审委会委员回避，因为审委会讨论案件时也是作为一级审判组织来行使审判权，而且审委会是法院内部的最高审判组织，其所作出的决议合议庭必须执行。而这样一个最终决定当事人命运的审判组织，其组成人员却不向当事人告知，对当事人申请回避权利的侵害无疑比其他任何情形都要严重。而不告知的原因就是因为这属于审判秘密的范畴。

其三，审委会制度造成的审者不判，判者不审的不合理现象，不符合逻辑规律和审判工作的实践。审判过程遵循的基本原则，是以事实为依据，以法律为准绳。一个案件的审理过程，对事实的认定，法律的适用，是一个复杂的劳动过程，是一个从感性认识到理性认识的过程。承办法官审理了几十天的案件，在审委会做决定时仅凭一个审理报告就能定案，难免不出差错或不够全面,有些案件反复审理、反复判决正是源出于此。它违背了审判工作直接判决的法律规定和客观要求。再有，审委会以及合议庭中的不同意见应告知当事人，不应以审判秘密为由只告知当事人一种意见。当事人应当享有知悉权，有权获知审理该案的法官们的不同意见（如果从保证法官不受影响的角度，可只列出不同意见而不列出对应的法官名字）。而且，我国法律规定的合议规则就是多数决，承认有不同意见的存在才是符合客观实际的，之所以以一种意见判决是因为该意见占多数，代表了多数法官的意见，设置合议制以及审委会的本来目的也在于此。

从目前的改革看，审委会的改革以及合议庭的改革已经有所尝试，一些地方从审委会人员的保密、与当事人不见面改为告知及申请回避到举行案件听证，甚至有的法院已尝试选派部分委员或全部委员直接组成合议庭开庭审理案件，由背后秘密审理变为正面公开审理，由幕后指挥变为直接走上前台。对于审委会以及合议庭中的不同意见也有的法院直接或间接的在判决书中作出说明。但这些改革毕竟还只是小范围的尝试，且有违反现有法律规定之嫌疑，应从立法的角度作出规定，方能名正言顺，大大推进改革进程。

其次，有些不公开的所谓审判秘密其实是一些违背司法独立情形的遮羞布，以保守审判秘密为名掩盖了审判不合法的真相。

再次，从法理上讲，我国目前规定的审判秘密标准模糊，界定不清，带有一定的神秘法色彩。

最高人民法院、国家保密局《人民法院工作中国家秘密及其秘密具体范围的规定》中第七条的规定，对审判秘密的界定采用了列举的方法，然后就用“以及其他虽不属于国家秘密，但一旦公开会造成不良影响和后果的事项”这样一个兜底条款来加以规定，标准非常模糊，这种规定是特定历史时期的产物，其本质思想是神秘法思想，所谓“刑不可知，威不可测”，把法院的审判工作搞的越神秘，则法的威力越大。这种思想与现代法治理念所强调的公开、透明、阳光是根本对立的，必须尽快去除。这种改革从部分二审由书面审改为开庭审就可看出，尤其是目前正在搞的死刑二审的开庭则是更好的说明。

参考文献：

注释：

[②]《世界人权宣言》（联合国大会1948年12月10日通过）第十条

[③]英国上议院法庭的雅建臣勋爵语

[④]贝卡利亚：《论犯罪与刑罚》，黄风译，北京：中国大百科全书出版社1993年版，第20页。

胡铁民