试论人民陪审员与职业法官的角色差异思维导图

（二）普通人与法律人的差异。陪审员的背景是普通人，而法官的背景则是法律人，陪审制度之所以要作如此区别，绝不是为了突出法官的优越性，而恰恰是为了在相对封闭的司法领域，制造出制衡、监督、纠正职业法官的独立权力。从这个意义上看，陪审员的普通人属性构成了整个陪审制度核心基础，突出反映了这一制度的存在价值。从陪审制的起源看，公元前5世纪的古雅典，每年按每个部落600人的原则以抽签的方式从年满30岁的男性公民中选出6000人，平均分配到10陪审庭，[6]而后世各国的做法也都严格继承或者扩大了这种普遍性原则；纵观现代各国的现状，不难发现，无论是英美国家还是大陆法系国家，陪审团均由普通公民组成，陪审员随机产生，来源广泛，大众性强，[7]一般符合选民条件的便可被遴选为陪审团成员。[8]

（三）平民化与精英化的差异。陪审制度是“大众文化对精英文化的纠编”，[9]陪审制度追求的是一种“混合的正义”，即精英正义和平民正义的混合，让两者在最大程度上契合。[10]由此可见，陪审员有着强烈的平民化趋势，而法官则遵循着职业化、精英化的发展方向。现代司法具有专业化和技术化的特征，这必然要求精通法律理论和实践知识的职业法官担当裁判者的角色，但与此同时，司法的社会性又决定了它必须考虑并吸纳平民视角下的经验和判断，而陪审制中的这种平民化与精英化的差异设计，形成了一种相互补充的平衡状态，既避免了司法民主化的过度发展以致形成“多数人的暴力”，也有效防范了司法精英化的过度发展从而导致“专制司法”的弊病。