共同饮酒未劝阻 醉酒伤亡要担责思维导图

争议焦点：一、丛胜滋的死亡与其当日饮酒和洗浴行为间是否具有关联？二、各被告对丛胜滋的死亡应否承担民事责任？三、各被告之民事责任应如何承担？

焦点一、关于丛胜滋的死亡与其当日饮酒和洗浴行为之间是否具有关联问题。

丛胜滋死亡后，威海市公安局环翠分局根据观海洗浴中心的报案，依法对丛胜滋的死亡原因进行了调查，并根据调查的事实，得出丛胜滋系因“酒后到观海浴池洗浴时溺水死亡”的结论，原告及各被告王植仡、梁勇、倪玉敏、王磊、王远良、王术家对该结论均无异议，故该结论依法予以采信，综合全案事实，应认定丛胜滋的死亡与其当日的饮酒和洗浴行为具有关联性。

焦点二、关于各被告对丛胜滋的死亡应否承担民事责任问题。

《中华人民共和国民事通则》第一百零六条规定，公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。该“其他义务”系一种概括性规范，包括“注意义务”。而注意义务即指行为人应采取合理注意而避免给他人的人身或财产造成损害的义务，其本质为一种过失责任。判断是否违反注意义务应以是否尽到通常人的合理注意为标准。本案中，四上诉人应约与丛胜滋等人同桌饮酒，而饮酒本身系一种人为产生危险性的行为，故四上诉人在内的共同喝酒行为人对置身在该特定危险行为中的对方都应产生法定的注意义务，即包括提醒、劝告义务，及时通知义务乃至协助、照顾、帮助等最大限度的附随义务。未尽到通常人应有之该义务，即应认定主观上存有疏忽大意之过失。本案中，虽然无证据证明上述各被告有对丛胜滋进行劝饮或者灌饮的行为，但王植仡、梁勇、倪玉敏、王磊、王远良、王术家在明知丛胜滋有血糖高仍大量饮酒的情况下，未提醒和劝告其少饮酒，在知道或应当知道丛胜滋因大量饮酒将出现不良反应的情况下，未通知其亲友或有关部门予以救助，导致因过量饮酒的丛胜滋在洗浴过程中不幸身亡，故应认定上述被告未能尽到一位普通人应有的最大限度之合理注意义务，其主观上存在疏忽大意之过失，其过失行为与丛胜滋最终死亡后果之间存在间接的因果关系，符合侵权行为的法定构成要件，其对丛胜滋之死亡应当承担一定的赔偿责任。

根据国家商务部有关沐浴业经营技术规范，沐浴业经营者应在沐浴场所入口醒目位置设置对醉酒者等不宜就浴的警示标志，被告何佳伟未提供证据证明其设置了该警示标志；在被告王植仡及丛胜滋等三人进入浴池洗浴前，工作人员从其行态上已知道被告王植仡及丛胜滋已处于过量饮酒的状态下，仍同意其进入浴池泡澡。期间，工作人员虽对丛胜滋进行了口头提醒，但并未进一步采取适当的安全保障措施，浴池工作人员应当知道对已处于醉酒状态的人员仅以口头提醒所产生效果的有限性，故洗浴中心对丛胜滋没有善尽合理限度范围内的安全保障义务，具有过错，亦应承担相应民事责任。

焦点三、各被告的民事责任应如何承担问题。

最终，法院判决：被告王植仡、梁勇各赔偿原告医疗费、尸体冷冻费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等经济损失的3%；被告倪玉敏、王磊、王远良、王术家各赔偿原告医疗费、尸体冷冻费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等经济损失2%；被告何佳伟赔偿原告医疗费、尸体冷冻费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等经济损失的16%；驳回原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求。

(作者单位：山东省威海市中级人民法院)