法治条件下的自然垄断规制框架的搭建思维导图

（1）改革思维模式过于单一化。改革的方法是多种多样的，改革者应该结合社会具体情况对改革对象采取合适的改革措施以取得理想的改革效果。我国当前所采取的多数是横纵双向分拆。这虽然从理论上讲可以造成竞争，但从改革后所形成的实际局面来看，这种分拆或者是稍微改变了不完全竞争市场的类型而已即将独占变为寡头竞争（将综合垄断改为专业垄断或者将全国垄断改为地域垄断）或者造成了行政性分割和集团分立使某些行业如航空航天工业的整体性受到破坏，改革并未取得应有的效果。

（2）改革后产权仍然单一。在改革之前，我国自然垄断行业的所有业务，包括相关的可竞争性业务均由国家垄断经营，所以导致了自然垄断产业产权的单一化。改革后的自然垄断行业中具有独立产权的主体基本为国有性质，民间性的资本很少。这影响了有效的市场竞争机制的完善。对于改革后自然垄断产业产权单一局面，这固然与自然垄断行业资本的大规模性有关，但并不排除其他因素的影响。

（3）法人结构治理改革严重滞后。与对自然垄断行业改革所采取措施的严厉程度和所涉及的广泛程度相比，对相关企业法人治理结构的改革还不到位。改革后自然垄断行业的经营者在其法人治理结构上仍然存在很多的传统问题，如行政上的超强控制和产权上的超弱控制 、董事长超强控制、股东缺位、三会失衡、激励与约束机制不健全等。这严重影响了我国自然垄断行业改革的效果。

（4）政府管理滞后。虽然我国早已开始推进“政企分开”的改革工作，但到目前为止，政企分开的明朗度还比较低，导致了政府职能缺位与越位严重并存。这在传统上由政府经营的自然垄断行业中表现的尤为明显。

（5）相关配套立法严重滞后。就当前我国针对自然垄断行业的立法来看，比较之国外，明显是处于滞后状态：我国不仅没有相应的产业法，而且也没有专门的对垄断行业实施监管的法律法规，这极大地影响了我国产业改革的效果与进度。

自上个世纪70年代中期以来，西方国家开始了一场声势浩大的自然垄断产业改革，逐步趋于放松管制并适当的引入竞争。过去，政府将自然垄断行业牢牢置于自己的管制之下，鲜有专门立法规制自然垄断行业，然而随着市场经济法治的不断完善，单纯依靠政府和政策管制自然垄断行业显然已经不能符合法治化的要求了，于是《电力法》、《铁路法》及《民航法》等一批针对自然垄断行业的立法就成为了必要。

（1）自然垄断行业进入立法：这里所采取的市场进入的法律管制与传统意义上的政府设立产业进入门槛是有很大区别的，在这里它有两个层次：一是对资本性质的法律管制。法律应当原则上允许不同性质的资本进入自然垄断行业。例如不仅允许国有资本参与电网的运营，也允许民间性质的资本参与电网行业的运营。这不仅仅有利于改变投资单一化的局面拓宽自然垄断产业投资资金的来源，更有利于相关激励机制的功能发挥；二是市场进入经营者的法律管制。自然垄断行业的业务可以分为两大块即非竞争性业务和竞争性业务。对于自然垄断行业的非竞争业务实行严格的进入管制，不允许市场主体（包括国有企业与一般企业）的随便进入；对于自然垄断行业的可竞争业务，根据自然垄断产业市场的发展需要合理准确的允许一定数量的市场主体进入参与竞争，形成相对规模的市场竞争。

（2）自然垄断行业运行立法：目前，我国为促进自然垄断产业的发展、适应现代化建设要求，制定了《铁路法》、《公路法》、《民用航空法》、《电力法》、《邮政法》、《城市供水条例》等相关自然垄断行业的法律法规。虽然我国有了这诸多的自然垄断行业立法，但这些法律却普遍存在着一些问题：其立法理念主要是为了保证国家基础设施安全，但在某些时候却成为自然垄断行业利益的保护伞。有的行业立法尚且缺位，如《电信法》。从维护社会主义市场经济秩序的良性运行，促进社会经济发展而言，我国对各类自然垄断行业的基本法的制定和完善具有紧迫性。

（3）自然垄断行业的退出立法：所谓的自然垄断行业退出立法是指的被定义为自然垄断行业内的企业，由于时代的发展、科技的进步等各种原因而不宜再被定义为自然垄断行业中的企业，从而向一般性企业转化过程中的相关立法。此类立法应当确定自然垄断企业转变为一般企业的标准、方式。随着时代的发展，很多在过去被视为是自然垄断行业中的典型企业如今都已经不宜再被作为自然垄断企业看待了。在这样的条件下，就应当为这些企业设置一种机制，让他们适时的退出有政府政策优惠的自然垄断行业。自然垄断退出立法应该是这样一种法律：首先，该法律应当确定自然垄断行业的认定标准。由法律所确定的认定标准应该具有相对稳定性，因此依法所制定出来的这个认定标准应当是相对基础性的、具有原则性的；其次，应当依法确定企业由自然垄断企业向一般企业转变的程序或者方式，这个程序或者方式应当充分考虑到企业的利益，使他们在转变的过程中不受到不应有的损害。