对违法公证，受害人能否提起行政诉讼思维导图

第一种观点认为，应由当事人向公证机关提请复议或由人民法院向其发出司法建议，由公证处依法定程序将公证书撤销，由借款人承担违约或侵权赔偿责任（根据债权人的选择而定）。其理由是，根据司法部1994年3月2日发布的《关于公证机构出具的公证书的效力的证明》规定，非经法定的程序不得撤销、变更公证。对公证书不服应当提请复议。公证文书出现错误，应由当事人提请复议，经法定程序后由公证处自行撤销。在我国至今还没有可对公证机关提起行政诉讼的法律规定。

第二种观点认为，应由被侵权人――银行对公证机关提起行政诉讼同时提出行政赔偿诉讼，要求其撤销公证文书并赔偿损失。

评析：笔者同意第二种观点。其理由是：

公证处是“国家证明机关”――代表国家行使证明权力这一性质，已表明了其行为具有行政行为的基本特征。它与具体行政行为对相对人产生的影响本质上并无不同，因而可以认为是准行政行为。公证证明行为被视为行政行为或者说准行政行为是符合法理的，与我国法律规定亦无冲突。因而公证行为也就是一种可诉的行政行为。其性质与1996年4月19日最高人民法院《关于鉴证机关对经济合同鉴证错误给当事人造成损失，应当承担赔偿责任的答复》的精神是一致的。该《答复》规定：“根据《行政诉讼法》、《国家赔偿法》的有关规定，鉴证机关没有严格依法审查合同……致使一方当事人受到损失的，受到损失的当事人可以向人民法院提起行政诉讼，并要求鉴证机关予以赔偿。鉴证机关应承担与其过错相应的赔偿责任。”同理，因瑕疵的公证行为损害了相对人的合法权益，应依据《行政诉讼法》和《国家赔偿法》承担行政赔偿责任。

具体而言，公证机关由于其工作人员的过错出具了有瑕疵的公证文书，可由当事人直接对公证机关提起行政赔偿诉讼，让公证处承担侵权赔偿的行政赔偿责任。在目前尚无明确的法律规定的情况下，可参照与之相近的法规和司法解释执行。如公证机关承担责任的方式，可参照处理会计师事务所承担责任的方式。即，公证机关与案件的合同当事人虽然没有直接的法律关系，但其行为损害了当事人合法权益的，应在一定的范围内承担责任。在责任的承担上，应当先由债务人负责清偿，不足部分，再由公证机关在其证明金额的范围内承担赔偿责任。公证机关承担责任的范围应以公证处的自有资产为限，承担补充赔偿责任。