回复函的格式范文(推荐五篇)思维导图

1.行政管理的思维惯性

2.行xxx力的监督不力

在三权分立的西方国家，国家权力一般由三种权力组成，即立法权、司法权和行xxx，由于行xxx力具有管理领域广、自由裁量度大、以国家强制力保证行使等特点,这决定了它既是与公民、法人切身利益最密切相关,又最具动态、最容易违法或被滥用。

"一切有权力的人都容易滥用权力。这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方停止。"[2]历史无数次证明了这一真理。

行政机关过于强势，是行政机关不规范实施行政执法行为的主要原因，因此非常有必要对实施行政执法行为依据的行xxx力进行制约和监督。

对权力制约通常有二种方式，道德制约和权力制约。

道德制约，顾名思义实质上是一种对权力行使者道德的约束，没有强制力，全靠权力行使者本身的思想觉悟，在目前行政机关工作人员现有素质情况下，实际上起不到什么作用。

权力制约，即以"权力约束权力"，以分权制衡的方法，以一种权力制约另一种权力。

"通过法律对权力进行控制是法治一项基本原则。

由于行xxx的强大地位，对国家权力的控制首先是对政府行xxx力的控制。

对国家权力进行合理的分工，相互制约。

在西方国家表现为三权分力，对行xxx的控制主要是议会的政治控制和法院的司法控制。

在我国表现为监督原则。

包括xxx的监督，司法机关的监督，行政机关内部的监督，执政党的监督，社会的监督等。

检察机关对行政的监督属于司法监督的一部分。"[3]我xxx力结构中检察机关的地位也决定了检察监督行政执法行为的可行性。

《宪法》第129条和《人民检察院组织法》第1条均规定："xxx检察院是国家的法律监督机关"。

我国是以xxx制度为根本的政治制度，在人民主权之下，法律监督权与行xxx、司法权平衡而成为国家基本权力的一种，并对行xxx、司法权进行监督。

xxx是权力的本源，是一种上位权力，主要对我国国民经济和社会发展各个方面的重大问题进行监督，因此，人大的监督是必然是一种宏观的监督。

所以，这就需要一个专门的监督机关实施监督。

检察机关作为最高权力机关全国xxx授权和宪法确定的专门法律监督机关，对包括行政执法行为在内的行xxx力实施法律监督是宪法赋予检察机关的一项基本职能，这是毫无争议的。

《行政诉讼法》第六十四条规定："人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。"人民法院受理的行政诉讼案件，是指公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政执法行为侵犯其合法权益提起的行政诉讼。

这里实质诉讼内容是指向行政机关的行政执法行为，检察机关的行政案件抗诉，就是对该行政执法行为行使法律监督职能，无非是通过司法审查途径来实施法律监督。

2001年9月30日最高人民检察院第九届检察委员会第九十七次会议讨论通过的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第四十八条规定："有下列情形之一的，人民检察院可以向有关单位提出检察建议：(一)有关国家机关或者企业事业单位存在制度隐患的;(二)有关国家机关工作人员、企业事业单位工作人员严重违背职责，应当追究其纪律责任的;(三)应当向有关单位提出检察建议的其它情形"。

这里的制度隐患和严重违背职责，应当包括行政机关实施行政执法行为时表现出来的制度上的缺陷和其工作人员违法违规实施行政执法行为这两种情况，故上述规定明确了检察机关可以以检察建议的方式对有关国家机关的行政执法行为实施法律监督。

1979年11月29日公布施行的《xxx关于劳动教养的补充规定》第五条规定："人民检察院对劳动教养机关的活动实行监督。"1992年8月10日司法部令第21号《司法部劳动教养管理工作执法细则》第四条规定："劳动教养机关的执法活动受人民检察院的监督。"司法部属于国家行政机关，劳动教养机关的执法活动是一种行政处罚强制行为，属于行政机关实施的行政执法行为，上述规定明确了检察机关对这类行政执法行为可以进行检察法律监督。

从职业水准看，检察机关的法律监督还具有专业性。

由于检察机关是宪法规定的法律监督机关，专门实施法律监督，在监督的程序与条件上都有严格的规定，并且检察官实行专业化，对其资格有严格的职业限制和要求，使检察官的职业化水准更是进一步提高，提高了检察机关法律监督的专业性水准，进而提升了检察监督的效率和效果。

检察机关法律监督的专门性使得检察监督具有权威的宪法和法律根据，其专业性使得检察监督具有高度社会公信力，并且也使得对行xxx运作涉及到的复杂的法律问题的监督成为实际可能。

作为"一府两院"中的检察机关，在权限上不受行政机关节制，监督具有中立性，其对行政执法行为的监督始终站在监督者的地位，具有超然的立场，其本身没有任何利益诉求，其目的是在于维护宪法、法律的权威和法制的统一，维护国家利益和公共利益，促进社会公平正义。

而行政机关的内部监督，由于其与被监督者同属一个行政体制中，在现实国情下，无论从实质上还是从外观上都不可能具有足够的中立性和超然性。

而检察监督所具有的中立性和超然性即能克服行政机关内部监督的不足与缺陷，对从实际上强化对行政执法行为的监督具有现实的重大意义。

审判权属于消极性的判断权，奉行"不告不理"的司法原则。

只有在有行政相对人依法提起诉讼的时候，审判权才能够根据诉由来对具体行政行为进行审查。

如果具有原告资格的主体缺位，或者虽有适格原告存在，但由于诸多现实原因而无力起诉或不敢起诉的情况下，诸多违法的行政执法行为就无法进入审判程序予以审查监督，从而出现行xxx司法监督的真空。

但是，检察权是一种主动、积极的公权力，其发挥的监督作用空间较大，基于宪法规定的法律监督机关这一本质属性，其主动性能够很好地弥补社会公共利益受到行xxx损害而出现主张权利之主体缺位造成的监督真空。

在这种情况下，检察机关即可代表社会公共利益而对行政执法行为依法进行监督。

检察机关对渎职犯罪的查处，实质上是一种对行政执法行为实施检察监督的方式。

涉及行政机关工作人员渎职犯罪的罪名，主要有滥用职位权罪、玩忽职守罪、失职致使在押人员逃脱罪、徇私不征、少征税款罪、违法发放林木采伐许可证罪、环境监管失职罪、非法批准征用、占用土地罪、商检失职罪等，从以上所罗列的罪名就可以看出这些都是国家行政机关工作人员违法行使行政执法行为后导致的法律后果，所以检察机关对渎职犯罪的查处，就是一种对行政执法行为的监督方式。

这种以国家刑事法律保障的监督方式，社会效果和法律效果都是非常好的。

上述对渎职犯罪的查处这种监督方式，缺陷在于行政机关实施的行政执法行为虽然违反法律规定并损害了社会公共利益，但该行政执法行为若不构成渎职犯罪，就难以立案查处。

如何避免这一缺陷，笔者认为可以采取检察建议或违法纠正通知书等形式进行监督。

浙江省检察机关几年前就已经开始了这方面的探索。

2007年4月23日，杭州市拱墅区检察院通过电视新闻媒体了解到该区城管办在核发"渣土准运证"的行政执法行为中存在失误，此消息引起该院民行科的高度重视，经及时调查证实，该项不当行政执法行为对公共利益产生了危害，应及时进行法律监督。

次日上午，该院发出书面检察建议，建议拱墅区城管办撤销该项不当行政执法行为，加强行政审批管理，完善审批流程，杜绝类似情况的再次发生。

当日下午，拱墅区城管办即书面回函，反馈纠正和整改措施。

事后，杭州市有多家省、市级媒体都作了详细报道，社会公众反映良好，认为"本案是从媒体监督上升到司法监督的成功案例"[4]。

在本案例中，检察机关在纠正行政机关违规实施行政执法行为上给了社会公众一个满意的答复，一定程度上实现了司法与民意的良性互动。

2010年,浙江省检察机关在全省范围内开展了对行政执法行为检察监督活动,取得了较好的政治效果、社会效果和法律效果。