出卖“收养”婴儿是否构成拐卖儿童罪思维导图

本案在审理过程中，对高某的行为是否构成拐卖儿童罪存在截然相反的意见。笔者认为，高某的行为不构成拐卖儿童罪。理由如下：

司法实践中，随着有关司法解释和政策精神的出台，“贩卖”儿童已超出了刑法规定“买进卖出”的含义。比如，1999年10月的《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》谈到，对于买卖至亲的案件，要区别对待。以贩卖牟利为目的“收养子女”的，应以拐卖儿童罪处理;对那些迫于生活困难，受重男轻女思想影响而出卖亲生子女或收养子女的，可不作为犯罪处理;对于出卖子女确属恶劣的，可按遗弃罪处罚。2000年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、民政部、司法部、全国妇联《关于打击拐卖妇女儿童犯罪有关问题的通知》中对以下三种情况以拐卖儿童罪追究责任：出卖捡拾儿童的;借收养名义拐卖儿童的;以营利为目的，出卖不满14周岁子女情节恶劣的。因此，本案的关键问题，是如何看待高某“出卖”所收养儿童的行为。

本案中，村委会要求高某将男婴送到福利院，客观上促使高某及其儿媳不能再继续收养该男婴。高某的儿媳要高某将该男婴送人，而高某将该男婴送到她侄女联系的收养人赵某，虽收了赵某5500 元，但不能完全等同于“出卖”，更接近于送养性质。从实际来看，高某接送、抚养男婴不仅付出了感情和心血，也还有相当的花费。我国收养法并未禁止收养一方不能给抚养一方一些营养、抚养的补偿费，现在送养一名男婴收取5500元并不过高，这些钱更多具有补偿的性质。毕竟高某只是个普通的农村老太太，没有什么文化素质和法律常识，理所当然认为自己对先前抚养男婴所付出的费用和感情不该是无偿的。也就是说，高某收养男婴并不是以出卖为目的，收取送养人的5500 元也不是以营利为目的。

总之，认定行为的性质是不能脱离行为人实施该行为的主观心理的，客观上同样的行为在不同的心理状态支配下去实施，行为的性质就完全不同。高某在主观上不具备拐卖儿童罪所要求的“出卖”的目的，其将该男婴送给赵某并收取 5500元的行为也不构成拐卖儿童罪的行为。况且。她的行为没有严重侵犯社会利益和造成危害后果，即使有一定的危害性，也属于情节显著轻微危害不大，不应认定是犯罪。

引用法条