保险公司在交通事故赔偿案中的法律地位思维导图

司法实践中，在交通事故发生后，在诉讼之前，受害人一般都会选择先和侵权人进行协商，并且在协商过程中，受害人都会得知事故车辆是否投保交强险以及投保交强险的保险公司。在协商赔偿不成的情况下，绝大多数受害人都会直接将侵权人和保险公司作为共同被告起诉;极少数受害人由于诉讼经验的原因只起诉了侵权人，而侵权人在答辩中都会提出事故车辆已投保交强险。笔者认为，在事故车辆投保交强险情况下，除了保险公司已作为共同被告被起诉之外，法院都应当依职权追加保险公司为共同被告，并通知其参与诉讼。理由如下：

也有观点认为，《道路交通安全法》第七十五条、第七十六条虽然规定了保险公司的赔偿义务，但并没有规定是向谁赔偿，并认为《保险法》第五十条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定中的用语是“可以”，即保险公司向机动车交通事故的受害人直接进行赔偿只是法律法规对保险公司的授权，而不是强加给保险公司的义务。(见2007年8月16日《人民法院报》卢克贞文“保险公司在道路交通事故赔偿案中的诉讼地位”)笔者认为，这一看法有失偏颇。需要注意的是，作为保障受害人能够得到及时有效赔偿的《道路交通安全法》第七十六条，明文规定的是“保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，即交强险情况下保险公司其法律地位属于“赔偿义务人”。因此，在交强险情况下，直接将保险公司作为被告或与侵权人一块作为共同被告(在刑事附带民事诉讼中其地位是附带民事诉讼被告人)，既符合我国《民事诉讼法》第一百零八条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第八十八条规定的起诉的实质要件，同时也符合最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第八十六条“附带民事诉讼中依法负有赔偿责任的人包括：…………(五)其他对刑事被告人的犯罪行为依法应当承担民事赔偿责任的单位和个人”的规定。根据以上分析，虽然从法理上讲，“可以”条款的确是授权性规定，但此处的“可以”应当理解成为了保障受害人能够得到及时有效的赔偿而赋予机动车交通事故的受害人的救济权，是一种独立的、法定的请求权。在诉讼之前，只要保险公司对被保险车辆的理赔没有结束，且受害人就交通事故向法院起诉，保险公司都应当作为共同被告参与道路交通事故赔偿案的诉讼并依法在交强险责任限额内进行赔偿。其实，和其他许多法律制度一样，规定机动车交通事故中受害人对保险公司的直接请求权并不是我国法的特创，而是借鉴了法治发达国家或地区的优秀成果。比如日本《机动车损害赔偿保障法》第十六条第一款规定，在依第三条规定发生保有者损害赔偿的责任时，受害人根据政令的规定，可以在保险金额的限度内向保险公司请求支付损害赔偿额。我国台湾地区1996年制定的《强制汽车责任保险法》中第五条规定：“因交通事故致受害人体伤、残废或死亡者，加害人不论有无过失，在相当于本法规定的保险金额范围内，受害人均得请求保险赔偿给付”。因此，将《保险法》第五十条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定中的“可以”理解为是对机动车交通事故受害人请求权的授予，既有法律制度渊源又符合我国交强险法律制度的立法初衷。

从《保险法》第五十条的规定来看，在机动车投保责任保险的情况下，保险人直接向受害人赔偿保险金有两个根据:一是法律的明确规定;二是保险合同的约定。如前所述，在交强险情况下，受害人能够直接向保险公司请求赔偿保险金是基于《道路交通安全法》第七十六条的规定。而在商业第三者责任险情况下，根据笔者查阅的由各保险公司提供的格式合同，均没有涉及保险公司直接向受害人赔偿保险金的条款，并且在审判实务中也未见保险人与投保人就该问题重新约定的情形。那么，在既无法定又无约定情况下，作为提供商业第三者责任险的保险公司在机动车交通事故赔偿案中是否有必要参与诉讼，以什么身份参与诉讼呢?持否定观点者认为，保险人与被保险人之间的权利义务，基于保险合同的约定而产生，而交通事故损害赔偿是一种侵权行为引起的赔偿。两者诉讼主体不一致，适用法律不同，当事人之间权利、义务的确定依据也不同。因此，这两种诉讼不是必要的共同诉讼，不应合并审理。笔者注意到，在审判实践中，在商业第三者责任险情况下，凡是直接起诉保险公司的，保险公司无不以法律关系不同为由提出抗辩。笔者认为，在审理机动车交通事故赔偿案件时，在商业第三者责任险情况下，应根据当事人的申请或者依职权通知保险公司到庭参加诉讼，将其列为无独立请求权的第三人。理由如下：

在机动车交通事故赔偿案件中，往往存在着承保交强险的保险公司、承保商业第三者责任险的保险公司以及由于机动车发生交通事故应当承担赔偿责任的车辆所有人及其他赔偿责任人。按照前述分析，在侵权事实清楚的情况下，以上法律关系主体如何担责?保险公司在责任体系中的法律地位如何?笔者认为，理清责任主体的法律地位及承担责任的方式，必须注意把握以下几个原则：一是立法目的。法律设置第三者责任险的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法及时得到赔偿。这一目的从《保险法》、《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规的相关规定可以看出。因此保险公司赔偿相应保险金的责任是首要的。二是承担责任的原则。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，在机动车道路交通事故中承保交强险的保险公司承担无过错责任;从目前保险公司提供的机动车(商业)第三者责任保险条款看，保险公司承担第三者责任险的情况比较复杂，除了若干情况下不予赔偿外，保险公司在应予赔偿的情形下还事先规定了责任限额内的免赔率。从提供的格式合同条款来看，承保商业第三者责任险的保险公司承担责任的原则以被保险人有过错为原则(免责条款所列举的过错除外)。三是责任顺序。鉴于第三者责任险的立法目的即为及时有效地保障受害人的合法权益，且保险公司基本上不存在无力赔偿的情况，为简化程序，笔者认为，在机动车道路交通事故赔偿案中，应当率先由保险公司承担赔偿责任。由于交强险情况下保险公司的担责原则是无过错原则，且商业第三者责任险条款中均明确规定保险公司对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，因此，从赔偿顺序上来讲，机动车道路交通事故中的受害人所受的各项损失首先应当由承保交强险的保险公司在责任限额内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，在商业第三者责任险存在的情况下，再由承保商业第三者责任险的保险公司依照保险合同的约定承担。需要特别注意的是：由于交强险和商业第三者责任险的赔偿范围不尽相同，交强险赔偿精神损失，商业第三者责任险不包括精神损失，因而在审判实践中，如果受害人所受损失巨大，法院判决承保交强险的保险公司承担责任的范围不应首先选择精神损失，而应首先考虑物质损失。否则就会对承保商业第三者险的保险公司不利，也不利于惩罚真正的侵权者。

综上，笔者认为，对于实践中已经出现的认识模糊、裁判不统一的现象，最高人民法院应当将其纳入司法解释的渠道，制定统一和可供操作的司法解释，以便于当事人的诉讼和人民法院的审判。(河南省漯河市中级人民法院·张永辉)

来源：中国法院网

[1]《中华人民共和国保险法》 第五十条

[2]《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条

[3]《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零八条

[4]《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条

[5]《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十五条

[6]《机动车交通事故责任强制保险条例》 第五条

[7]《中华人民共和国刑事诉讼法》 第八十八条

[8]《中华人民共和国刑事诉讼法》 第八十六条

[9]《机动车交通事故责任强制保险条例》 第三十一条