精神损害赔偿的司法解释的理解思维导图

主体范围指因精神损害赔偿而有权提出诉讼请求的公民和组织。直接受害人有权提出精神损害赔偿之诉，没有争议。对于间接受害人，法人或其它组织是否能提出精神损害，《解释》有了进一步的规定：如第7条，“自然人因侵权行为致死或自然人死亡后其人格或遗体受损害。死者的配偶，父母和子女向人民法院起诉精神损害赔偿，列配偶，父母和子女为原告。”说明了，间接受害人也可作为要求精神损害赔偿的主体。因为死者的近亲属缘于不法侵害者的不法行为，对其身心造成巨大痛苦，精神上的损害是显而易见的。如果只能由直接受害人提出诉讼，显然对间接受害人不公平。对于法人和其它组织，《解释》中的第5条规定：“法人或其它组织以人格权遭受侵害为由，向人民法院起诉精神损害赔偿的，人民法院不予受理。”因为人格权是以人身为内容为直接目的的民事权利。法人并无思想和精神可言，其商业信誉受损，法人无精神上的痛苦和损伤。而只能导致其销售额下降，利润减少。对于法人这一损失只能依照民法上关于物质损害赔偿的方法进行处理，故法人无权提出精神损害赔偿。

依照《解释》的规定，精神损害赔偿的范围限于：“⒈公民的生命权，健康权，身体权;2.姓名权，肖像权，名誉权，荣誉权;3.人格尊严，人身自由权。还有，违反社会公共利益，社会公德，侵害他人隐私或其人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当受理。这些权利结合在一起，保护了人作为生物有机体所固有自然属性上的人格利益。从而使权利主体自身生存，活动和发展所需的各种条件、基础和社会评价得到满足和实现。这次《解释》将精神损害赔偿的客体做出了扩大，其中生命健康权，隐私权等第一次以条文的形式确定下来，是符合有损害就有赔偿这一基本精神的。

㈢ 关于精神损害赔偿的标准

在我国司法实践中，精神损害赔偿的标准没有一个确定统一的标准。因此，存在赔偿数额过低，差额悬殊的情况。这次的《司法解释》也只是规定了根据一些因素对精神损害赔偿的标准加以了规定，没有规定具体的赔偿幅度。笔者认为，应该以立法的形式规定一定的赔偿幅度，以避免相同或类似的案件在同一法院或不同法院做出赔偿数额悬殊的判决。

另外需要指出的，给公民或法人造成精神损害后侵权人所应承但的民事责任，首先应是停止侵害，消除影响，恢复名誉，赔礼道歉等非财产性责任，在适用以上方式不足以缓和或解除受害人精神上的痛苦时，才可考虑物质赔偿。